Prof. Dr. Ing. Akkermans
Prof. Dr. Ing. Akkermans was een creatie van Kees van Kooten. Akkermans zat bij elke gelegenheid met een geheimzinnige glimlach te bevestigen dat in verband met een nieuwsfeit zijn naam was genoemd.
Het is nu tijd voor mij om te Akkermansen, want mijn naam ís genoemd. Nou ja, die van Komma Punt Log, in het AD van jongstleden zaterdag. Ik werd er op geattendeerd door Elja. U begrijpt: ik ben meteen een AD gaan kopen.
Het betrof een groot artikel over het gebruik van weblogs in oorlogstijd. In het artikel worden de nodige platgetreden paden betreden en weer meent een journalist dat weblogs aan journalistieke maatstaven moeten voldoen. Volstrekte onzin als je het mij vraagt, want een weblog is niets anders dan een vorm om informatie aan te bieden. Wat voor informatie dan ook.
Dat sommige van die weblogs journalistieke pretenties hebben is iets anders. Veel weblogs hebben geen pretenties in die richting en horen dus anders beoordeeld te worden. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het feit dat een groot deel van de informatie op het internet - controleerbaar of oncontroleerbaar - domweg onjuist is.
Nou ja, in elk geval had de betreffende journalist meer dan 5 linkjes bij zijn favorieten staan. Dat is al heel wat, zullen we maar zeggen. Het hele artikel is hier te lezen.
En dan de vermelding van Komma Punt Log, uiteraard. Die staat in dit stukje:
Vooral het laatste zinnetje is erg fraai. Uit het stukje ervoor kan ik tenminste niet opmaken of Komma Punt Log nu positief wordt beoordeeld of niet. Eerlijk gezegd moet hieruit volgens mij juist worden opgemaakt dat Komma Punt Log een voorbeeld is van een weinig boeiend Nederlandstalig log. ('Een ontdekkingstocht...volgen' wijst ook niet op een overmatige zorgvuldigheid.) Over de kwaliteit van de teksten gesproken....
Buitengewoon cryptisch. Zeker voor een journalist die zich zorgen maakt om "de kwaliteit van teksten".
Neem het als een terecht compliment! U wordt genoemd! Ik zou er trots op zijn.
Ik zou ook graag het hele stuk lezen. Heeft de journalist ook een naam?
Blokje: er staat ook een link naar het hele artikel in het postje.
Mee eens, eric. Je post klopt als een bus. Het artikel probeert te beaurgumenteren dat als Anne Frank vandaag de dag een dagboek zou gaan schrijven, ze wellicht een weblog zou maken in plaats van een pen en papier zou pakken. Mooi punt, maar waarom dan kritiek leveren op de Nederlandstalige blogs?
De journalist piest over de rand met zijn kritiek en blaast zichzelf, mijns inziens al helemaal op door te zeggen dat de "kwaliteit van de teksten niet belangrijk zijn."
Kwaliteit is altijd hoog of laag, niet "belangrijk".
Tot zover mijn kritiek op de kritiek.
In mijn studie-tijd (vorige eeuw onder Deetman en Ritsen) hadden we het AD voor de sport en de Volkskrant voor het betere leeswerk. 'Nuff said...
de beste man heet robin van koert.
Het gebruik van "belangrijk" is m.i. wel correct hier. Hij heeft het namelijk impliciet over *het criterium* kwaliteit.
Sorry Eric, ik had weer 'ns slordig gelezen.
Zoals ik het nu begrijp, zegt Van Koert helemaal niks over de kwaliteit van je log; hoogstens over de kwaliteit van de logs waar je naar linkt.
Blokje: het blijft in elk geval een rijkelijk vage formulering...
Ik kreeg een hele tijd terug eens een mailtje van deze Robin van Koert (http://www.robinvankoert.co.uk). Het zou me verbazen als ik de enige was. Hij was aan het researchen voor wat uiteindelijk dit artikel is geworden. Hij wilde mij daarvoor (om de een of andere reden in het Engels) de volgende vragen stellen:
1 What was the reason that you started your blog?
2 Why are you still blogging?
3 What is your best blogging experience?
Ik heb hem toen niet geantwoord. Dat leek mij met dergelijke vragen niet echt zinvol. Nu denk ik: had ik dat maar wel gedaan. Dan had ik vast een positievere recensie gekregen in het AD.
Op zijn laatste vraag kan ik inmiddels trouwens wel antwoord geven: het feit dat ik genoemd ben in het AD!
In een artikel voordat het een artikel is...
Sorry. Dat haakje en die punt moesten eigenlijk niet achter die url staan.
Maar dat was u al duidelijk. ;-)
De kwaliteit van het AD is eigenlijk ook niet echt belangrijk...
En nu is er vis in verpakt.
Ik zou het maar positief interpreteren, want de genoemde logs zijn allemaal kwalitatief goed in de zin dat ze goed zijn geschreven.
Voor de rest kan hij zich beter van een oordeel onthouden, want het is natuurlijk ondoenlijk om uit die gigantische hoeveelheid weblogs nu juist de goede de vinden. En dan moet er natuurlijk ook nog eens net een stukje 'bovenaan' staan dat je aanspreekt.
Als je anno 2004 nog steeds met Adam Curry komt aanzetten... ahum, nou ja, laat maar...
Ach, het kwaliteitsoordeel over m'n log hangt gelukkig niet af van een AD-journalist die de kwaliteit van z'n teksten niet belangrijk vindt...
Van wie dan wel? ;-)
Van mij natuurlijk!
Tja, ik ben nou eenmaal een van die "ijdeltuiterige blogs"