Scriptie

Control+F GeenStijl...Het gezochte item is niet gevonden... waardeloze scriptie dus, die ga ik zeker niet lezen.

eeh, 'zojuist' is relatief, dat ding is van zondag 9 maart 2003

Mijn grote dank aan u allemaal!

Marjanne Dijkstra, Dordrecht 9 juni 2003

Heel oud al ......

Hmm, toch heeft ze per 1 juli jl. de definitieve versie ingeleverd. Effe na-her-informeren.

Hoxhma: dat misverstand zie je wel vaker bij mensen die denken dat de wereld ophoudt met draaien als ze er zelf niet bij zijn...

Maar dat ze haar bevindingen in zeven dagen op papier heeft gezet, dat geeft dan weer wel te denken.

Michiel: Frederick Forsyth schijnt z'n thrillers in veertien dagen te schrijven. Er gaat wel anderhalf jaar onderzoek aan vooraf...

Journalistiek en Geenstijl in één scriptie? Lijkt me vrij onwaarschijnlijk, tenzij de opsteller er een bizar soort humor op nahoudt...

Het is gewoon een droog feit, als het over journalistiek en weblogs gaat en GeenStijl ontbreekt, dan is die scriptie niet relevant. Als het een afstudeerscriptie is, dan moet ze zakken. Ik zie hier in comments slechts een waardeoordeel over GS.

Maar ik geef toe: in de scriptie ' Moderne tekstuele expressievormen als aanjager van gesuggereerde individualiteit' kan Suffie beslist niet ontbreken. Uw weblog is het macramee van de jaren 00.

Tot zover deze flaimbait, nu al te voorspelbaar :P

Een "droog feit", Hoxhma? Laat me niet lachen, zeg! Dat log van jullie is zo journalistiek als de Privé. Pseudo-, dus. Of is zonder dat ik het gemerkt heb de definitie van journalistiek veranderd in "rellen zonder nuance"?

"Ik zie hier in comments slechts een waardeoordeel over GS." Ik zal geen moment ontkennen dat daar óók een waardeoordeel over GS in zit, maar op het moment dat je stelt dat GS volgens jou essentiëel is als het over weblogs en journalistiek gaat is dat net zo goed een waardeoordeel. Dus wat wil je daar nou mee zeggen?

Ik heb hier al vaker laten horen wat ik van GeenStijl vind, dus je kunt niet zeggen dat ik niet consequent ben. Jij hebt daarentegen hier al eens fijn met een rechtszaak lopen dreigen - waarvoor ik nog geen dagvaarding heb ontvangen - , omdat dat toen beter uitkwam dan antwoord geven op mijn vergelijking van GS met een rellerig jochie dat de boel alleen op stelten probeert te zetten om vervolgens te doen alsof 'ie er toch ook allemaal niets aan kon doen wat z'n meelopertjes daarna deden....

Het spijt me voor je, Wiegers: wat je visitekaartje ook zegt, voor mij ben je geen journalist en lijkt het me sterk dat je er ooit een zult worden. Leer ermee leven, zou ik zeggen.

Als er iemand is die een waardeoordeel over GS neerzet, dan ben jij het zelf wel, Hox..! En laat mij maar lekker een macrameelog hebben, dat hou ik langer vol dan dat gekunstelde, holle gebrul op GS...

"Tot zover deze flaimbait, nu al te voorspelbaar :P"

Wat er ook veranderd mag zijn aan het journalistieke gehalte op GS, de valse hooghartigheid straalt er nog steeds vanaf. Eerst even fijn komen zieken en zodra er tegengas komt de arrogante smoel omdraaien en roepen: "ach, ik ga weer. Het plebs verveelt me.."

Misschien had GS inderdaad wel een plekje in de scriptie moeten krijgen, maar erg verheffend was het vermoedelijk niet geworden.

Gaan we weer, de wijsneuzerige navelstaarders en opgewonden standjes. Leest weer wat men wil lezen. Ik zeg helemaal niet dat GS journalistiek is. Is voor ons niet de relevante vraag. Ik zeg dat de invloed en impact van de site dermate groot is dat je niet om GS heen kunt in een scriptie over weblogs en journalistiek anno 2004. Doe je dat wel, dan deugt de scriptie niet. Bijt dat dan zo erg? Uiteindelijk is een onderzoek naar de journalistieke waarde van weblogs net zo relevant als een onderzoek naar de journalistieke inhoud van krantenpapier.

Mijn suggestie dat ik wel eens naar de rechter kon stappen had te maken met dat je -naar ik meen- met laster bezig was.

Valse Hooghartigheid, mooie naam voor een likeurtje Bonk!

Tja Hoxhma, je schijnt nog steeds te denken dat bezoekersaantallen essentieel zijn voor de relevantie van een log.

En wat die zgn. laster betreft: ik heb niets van mijn uitspraken teruggenomen, dus dat je dreigement loos was blijft een feit. Maar goed, schelden en dreigen is een beproefde tactiek om langs lastige vragen te komen, zullen we maar zeggen.

En het is weer opvallend wie er voortdurend loopt te schelden in zijn antwoorden. Blijkbaar is een normaal, gefundeerd antwoord teveel gevraagd....

Hoxma, kennelijk overschat je de invloed en impact van een log als Geenstijl hogelijk! Het feit dat jullie aandacht krijgen en veel lezers hebben wil niet zeggen dat jullie daarmee het webloggen beinvloeden, hooguit dat jullie daarmee de tongen losmaken en dat lijkt me nou geen wetenschap die thuis hoort in een scriptie die handelt over het verband tussen weblogs en journalistiek.

Frans Bauer is ook overal te horen, wil dat zeggen dat hij invloed heeft op de serieuze, Nederlandse popmuziek??

Als iemand zegt dat anderen niet om hem heen kunnen, moet ik daar altijd een beetje van rillen. Vaak hebben die mensen gewoon een aai over hun bol nodig...!

Mag ik me als schrijfster van de scriptie ook even in het geheel mengen? Dank u.

1- De scriptie over weblogs leverde ik vorg jaar in. Ik deed (speciaal voor Michiel) geen 7 dagen, maar een tijdje langer over het schrijven. Ik studeerde met de weblogscripite af als journalist. De scriptie die ik dit jaar op 1 juli inleverde was die over het nut van de Kijkwijzer, voor mijn vervolgstudie aan de Erasmus Universiteit.

Voor mijn scriptie over weblogs heb ik 50 loggers aangeschreven. Onder andere Geen Stijl en fok.nl. Nooit wat van gehoord. Jammer, dan geen vermelding in mn scriptie. Volgens sommigen hier kun je in 2004 niet om Geen Stijl heen, mijn scriptie is in 2003 geschreven.

Daarbij is een weblog naar mijn idee nooit journalistiek, enkel een doorgever. En is GS dus niet per se het vermelden waard. Voor onze 'grote denkers' van GS: lees nu eerst mn scriptie maar en oordeel dan. Ik ben er mee geslaagd. :p

Dank voor de aanvulling, Marjanne!

Oftewel, we werken natuurlijk absoluut niet mee aanh zo'n onbelangrijke scriptie van een puisterig journalistje in spé, daar zijn we te belangrijk voor, maar gaan wel op onze achterste benen staan als we vervolgens niet in die scriptie worden aangehaald!

Sorry dat ik me weer bedien van muziekmetaforen, maar die houding heeft wel een hoog René Froger-gehalte!

Suffie: de puistjes ben ik alweer ontgroeid hoor. Maar dank voor de visualisatie he?! (GRR!)

OpenOffice draait op nagenoeg alle besturingssytemen, niet zeuren over het word-document dus. Als je exotische besturingssystemen kan gebruiken, kan je ook wel OpenOffice installeren, toch?

Grtz,

Moet ik toch die GeenStijl-knul gelijk geven, zeg. Het is namelijk simpelweg waar dat je in een scriptie over weblogs en journalistiek in 2004 niet om GS heen kunt. (Dat de scriptie in 2003 geschreven is, is trouwens fijne aanvullende informatie die de scriptie in perspectief plaatst. Voor de discussie die op deze pagina gevoerd wordt, is dat echter totaal niet van belang.)

Ze zijn in die periode vaker dan welk ander log ook genoemd als bron voor nieuwsberichten op Nu en Planet. Je kunt erover twisten of dat allemaal wel kies is, met hun contacten bij Nu, P7 en de Telegraaf. Maar het feit staat er. GeenStijl heeft nieuws gemáákt en daar gaat het toch om in de journalistiek.

Overigens @ Suffie: wat een onzin dat GS had moeten meewerken aan de enquête als ze een mening over de scriptie willen hebben.

Onderhuids: het is je vergeven ;-) , maar ik ben het desondanks niet met je eens. Domweg om de reden die je zelf al aangeeft: GeenStijl heeft nieuws gemáákt, in de meest letterlijke zin van het woord. Journalistiek gaat over verslaggeven en interpreteren, dat is iets anders.

De Stivoro- en parkeerbeheerlogs waren (in ieder geval in het begin) toch zeker verslaggevend. Nieuwssites typten het bericht over. De omgekeerde wereld dus.

Dat an sich was al een flinke vermelding waard geweest in de scriptie - als die ook over eind 2003, begin 2004 ging - want het is journalistiek gezien méér dan 99% van de weblogs ooit voor elkaar zal krijgen.

however, weblogs zijn geen journalistiek. Het internet is daarvoor naar mijn idee te jong en weblogs te onbetrouwbaar. De uitgebreide versie van deze kort-dopor-de-bocht conclusie kan je in nmn scriptie lezen.

Wel frappant: sinds dit logsel heb ik een hoop trieste reaties? Komen die bij GS vandaan? Zou jammer zijn...

Just for the record. In scriptie staat dat Van Jole zegt dat warblogs 9000 unieke bezoekers kregen op hoogtepunt, met die Awa mp3 primeur hadden we 41.000. 9.000 krijgen we alleen als we stil liggen. Of iets nu puur journalistiek is volgens klassieke normen vind ik sinds GS (en alleen wat betreft GS) een secundaire vraag. Het spelen met die grenzen, in hoeverre is iemand die 'de chileen' of 'fleischbaum' heet een persoon of een stripkarakter, het verkennen van normen en waarden zijn voor ons wel degelijk relevant, veel interessanter en veel vernieuwender. Waar we het wel over eens zijn is een van de belangrijkste waarden ook in journalistiek, namelijk integriteit. Als wij puur nieuwsgaring zouden willen doen, wat een fluitje van een cent is, dan is GS journalistiek, simpel en saai. Vervolgens kan je het hebben of we wel een weblog zijn of niet. Maar stelling van marjanne klopt dan niet meer:-) Ik heb scriptie gelezen en ik vind m veel te beperkt, blijft hangen rondom dat aboutblankwereldje. Er zijn genoeg weblogs die uit eigen bronnen tappen (afgezien of ze voldoen aan journalistieke normen) http://marketingfacts.nl/, http://tvformats.web-log.nl/, en er zijn er nog stuk of 5 alleen al in mediasector.

@Marjanne: [213.116.166.236] is volgens mij een uni adres, waarschijnlijk terug te voeren naar een studentenhuis te Zeist. Wellicht een bekende? Maar geen GS bezoeker in ieder geval.

Eens over een van de belangrijkste waarden, integriteit? Waarover eens Hoxhma, dat je daar niet aan doet?

En die cijfertjes zijn leuk hoor, maar dat zegt nou typisch geen ruk over kwaliteit. Anderzijds, wanneer je zo'n SBS-mentaliteit aanhangt zijn kijkcijfertjes waarschijnlijk het enige criterium voor kwaliteit.

Je komt iedere keer weer met schijnargumenten beweren dat je wel degelijk journalistiek werk levert, om vervolgens zelfs te claimen dat je eigenlijk met een veel hoger doel bezig bet. Wees nou eens een vent en geef toe dat je stijve hersens krijgt van die kijkcijfertjes en dat de rest je niet interesseert...

Wat is er nou weer mis met kijkcijfers. Als we met GS 300 bezoekers per dag zouden krijgen, dan doen we iets heel erg fout ja. Tevreden? Het klinkt nu wel erg als afgunst... Ik zie geen schijnargumenten, ik leg het toch redelijk uit lijkt me. Heb geen in om mezelf te gaan herhalen.

BTW, als je het zo goed weet, waarom geen primeurs, verslagen en interviews op dit log? Kwaliteit komt vanzelf wel bovendrijven.

Hoxhma: ik pretendeer dan ook niet een journalistiek log te hebben. Ik pretendeer zelfs niet een log van enorme klasse te hebben. Ik schrijf stukkies, soms met een mening, soms alleen maar een flauw geintje. Stukkies die ik leuk vind om te schrijven en die een beperkt maar leuk groepje mensen wil lezen en zo nu en dan van commentaar voorzien. Ik maak me echt geen illusies over de houdbaarheid van dit log. Zodra ik stop is dit log binnen twee maanden vergeten en dat is prima. Probeer me dus niet aan te praten dat ik zulke pretenties heb met dit log, die zijn er domweg niet.

En wat die kijkcijfers betreft: als ik flink rotzooi ga lopen trappen en veel naar blote tieten link zullen mijn kijkcijfertjes vast wel stijgen, dat is de kunst niet.
Er is overigens niks mis met hoge kijkcijfers, maar wel als je die gebruikt als argument voor kwaliteit. Daar zegt het nou typisch niks over. Zoals de cd-verkoop van Frans Bauer niets zegt over de kwaliteit van zijn muziek en liedjes. Hooguit wordt een doelgroep slim bediend.

ik ken geen mensen in zeist. Wellicht lezen studenten Geen Stijl. Over de scriptie... beperkt misschien in jouw ogen, maar goed genoeg voor een vette voldoende en een diploma :)

buy cheapest viagra

http://airline.websited.net/air/map.html >north american airline