Sociaal gehandicapt
De ministers in dit kabinet zijn niet zo maar star in hun opvattingen, ze blijken keer op keer niet de sociale handigheid te hebben om zelfs maar een normale dialoog te kunnen hebben. De sociale onrust eerder dit jaar was daar al een heel duidelijk voorbeeld van, maar het lijkt wel alsof het alleen maar erger wordt met dit kabinet.
Vorige week hielp Donner bijna het wetje tegen smalende godlastering van zijn opa om zeep doordat hij niet aanvoelde dat het niet het juiste moment was. Het is dat PvdA-fractievoorzitter Bos de dapper uitgesproken steun aan de motie voor afschaffing later schielijk introk, maar aan Donner's overtuigingskracht lag het niet.
Gisteren slaagde Verdonk er in bij binnenkomst in een moskee de dialoog al te belasten doordat te verstaan gaf het maar raar te vinden dat de imam haar geen hand gaf. Je kunt vinden dat het niet passend is in Nederland, door er meteen een zo groot punt van te maken is de toon gezet en het gesprek zinloos. Het geen hand geven is geen teken van minachting, maar een vorm van respect ten opzichte van andere mannen. Dat dat in Nederland anders kan overkomen is een ander punt, maar Verdonk moet de achtergrond geweten hebben en heeft er dus bewust een groot punt van gemaakt. Jazeker, Verdonk heeft een stijl waarin provocatie een hoofdrol speelt, maar ze moet toch doorhebben dat je bij een gesprek daarmee ook bij voorbaat de deur kunt dichtgooien. Dus ofwel ze weet het en wil gewoon geen gesprek, ofwel ze heeft het echt niet door.
Gezien een eerdere briljante monoloog van Verdonk is te vrezen dat ze het echt niet doorheeft:
' Tegen twee Armeense kinderen van vier en zes, geboren en getogen in Nederland, zei ze tijdens zo’n ontmoeting ter bemoediging: "Het is beter voor jullie om naar het land van je ouders terug te keren, en dat je geen Armeens spreekt, kun je ook als een leuke uitdaging zien. Ik ken heel wat Nederlandse kinderen die met hun ouders naar het buitenland gaan, ambassadeurs en mensen van Shell en zo. Voor hen is dat ook een geweldige verrijking van hun bestaan, neem daar een voorbeeld aan." '
Het totale gebrek aan inlevingsvermogen gecombineerd met haar subtiliteit van een nijlpaard verklaart wel dat haar beleid voor geen meter van de grond komt. Uitzetcentra waar precies één asielzoeker zit, een IND die halfjaarlijks verklaart dat de problemen nu echt opgelost zijn en een volstrekt gebrek aan dialoog met vluuchtelingenorganisaties en allochtonenorganisaties, Verdonk heeft domweg niet de sociale capaciteiten om iets gedaan te krijgen.
Remkes is zo mogelijk nog onhandiger. Anderhalve week geleden wist hij het debat over de moord op Theo van Gogh ternauwernood te overleven, ondanks zijn hardnekkige pogingen zijn eigen val te bespoedigen. Zijn verdediging was zo stuurs en slecht beargumenteerd dat hij zijn eigen fractievoozitter Jozias van Aartsen bijna dwong zijn aftreden te eisen. Gelukkig voor Remkes staan alle drie de regeringspartijen zó slecht in de peilingen dat ze zich een crisis domweg niet kunnen veroorloven, maar Remkes is eerder ondanks dan dankzij zichzelf nog minister.
Even niet te veel beroering veroorzaken en proberen op de achtergrond de meningsverschillen weg te masseren, is dan het devies. Dat blijkt hij nog steeds niet door te hebben, want gisteren heeft hij in de Telegraaf geroepen dat als er VVD'ers zijn die hem weg willen hebben ze de "guts" hadden moeten hebben om hem dat in het debat te zeggen. Daarmee zet hij Van Aartsen voor het blok, want bij het eerstvolgende probleem komt Van Aartsen er niet meer onderuit om Remkes' vertrek te eisen, hoe hard hij vandaag ook ontkent dat Remkes "bungelt". Handig is anders. Om geloofwaardig te blijven in de strijd om het VVD-leiderschap met Zalm zal Van Aartsen geen stap meer terug kunnen doen.
Dit kabinet zit vol met figuren die domweg géén sociale intelligentie hebben. Zelfs al zouden ze heldere ideeën hebben die een ruime Kamermeerderheid én steun bij de bevolking hebben, dan nog kunnen deze ministers dat niet in beleid omzetten. Maar aftreden kan gezien de peilingen ook niet.
Nee, ideaal is de democratie nou ook weer niet...
Inderdaad het is geen sociaal kabinet :)
Door de "kaasstolp" dringen geen omgangsvormen met andere culturen door, dat is bij ieder normaal denkend mens bekend. Alléén in Den Haag niet.
Toen ik zo'n 30 jaar geleden voor het eerst een reis naar o.a. India maakte was mij (desgevraagd) door mijn agent in Bombay op het hart gedrukt "geef een Indiase vrouw nooit een hand, tenzij ze als eerste haar hand uitsteekt". Verdonk had zich op de hoogte moeten stellen van de gebruiken van Islamieten in plaats van te denken "ze zijn hier, dus doen ze maar zoals wij".
Vetrekcentra waar 1 uitgeprocedureerde asiel zoeker in zit, die iets van 6 euro "zakgeld" per week krijgt, daarvan ook het buskaartje moet betalen voor de bus van het centrum naar het dichtsbijzijnde dorp, die niet zonder kaartje op deze, speciaal voor het centrum opgezette, buslijn mag en waardoor de bus dus 2 maal daags leeg heen en weer rijdt, maar wel precies volgens de dienstregeling...
Het probleem met Balkenende en co is dat het stijve moraalridders zijn, die er zo van overtuigd zijn dat zij het goed doen, dat geen discussie mogelijk is. Ze hebben zo overduidelijk gelijk, dat iedereen die het niet met hen eens is, dat wel moet zijn voor slinkse redenen.
Dit laat zo duidelijk zien dat ik hier moet beginnen.
Martin: ze hebben inderdaad last van misplaatst superioriteitsgevoel. Zoals gezegd is dat volgens mij echter niet het enige. Op de een of andere manier hebben verschillende ministers domweg moeite met *communiceren* nog voordat hun opvattingen een rol gaan spelen...
Democratie is wel ideaal. Dit kabinet is een afspiegeling van de bevolking.
@ Eric: "Het geen hand geven is geen teken van minachting, maar een vorm van respect ten opzichte van andere mannen"; je bent een sukkel! (ik heb er helaas geen ander woord voor); het 'respect voor andere mannen' waar je hier op doelt houdt in dat Islamitische mannen elkaar helpen om hun vrouwen te intimideren en zo nodig in elkaar te rossen (kom dit ook beroepshalve tegen); groot gelijk heeft Rita Verdonk, hier passen uitsluitend scherpe veroordelingen en volstrekte duidelijheid; bekeer je toch eens tot de werkelijkheid! (waarom wind ik me op? Omdat je volgens mij wel een *aardige* sukkel bent)
Gut Kuffuh, ben je d'r weer? Laat ik dan maar even duidelijk zijn: of je een sukkel bent of niet, bot vinnik je wel. Bovendien blijk je nog steeds niet te kunnen lezen.
Ik heb niet gezegd dat de opvatting van Verdonk dat een hand geven normaal is verwerpelijk is, ik zeg alleen dat ze het gesprek daarmee weer volstrekt onmogelijk maakt op het moment dat ze binnenkomt.
Overigens zet je wel heel makkelijk de stap van geen hand geven naar het "afrossen van vrouwen". Wildersiaanse gedachtensprongen zijn dat. Of geven al die Nederlandse mannen die hun vrouwen alle hoeken van de kamer laten zien ook nooit vrouwen een hand?
Dat er onderdrukking van vrouwen voorkomt is duidelijk. Dat dat in de islamitische gemeenschap aanzienlijk meer is, is ook geen geheim. Maar als je vervolgens concludeert dat *de islamieten* als een soort bijproduct van hun godsdienst hun vrouwen stuk voor stuk afrossen is dat alleen maar hele enge stemmingmakerij.
En mag ik je verzoeken het fatsoenlijk te houden? Op dit log zul je je moeten houden aan *mijn* opvatting van vrijheid van meningsuiting. Schelden hoort daar niet bij.
gasten in een vreemd land behoren zich te gedragen conform de mores in het bezochte land; precies zoals wij een Indiase vrouw in haar land aldaar geen hand moeten geven. De imam behoort zich aan te passen en niet wij!
Wat de imam doet is pure discriminatie van alle vrouwen.
Ik zou als man niet graag de mannelijke islamieten kussen zoals zij dat gewend zijn te doen; bovendien krijg je daardoor meer verspreiding van schadelijke bacteriën, dan door het geven van een hand. Of is dat misschien een verholen blijk van homosexualiteit?
ajb: dat is het punt niet. Moet je wanneer je een gesprek wilt voeren over integratie binnenkomen en direct nadrukkelijk een hand willen geven? Probeer rekening te houden met de gevoeligheden en breng het pas *in* het gesprek aan de orde, dat lijkt me een stuk productiever.
@ Eric: waar ik op aansloeg -leer zelf ook eens lezen- was je opmerking: "Het geen hand geven is geen teken van minachting, maar een vorm van respect ten opzichte van andere mannen"; een verdoezelende, goedpratende opmerking, die eraan voorbijgaat dat *deze* imam naar zeer grote waarschijnlijkheid (hij was trouwens al eens negatief in het nieuws) de ongelijkheid van man en vrouw predikt en mannen uitlegt hoe zij hun vrouwen en dochters 'gehoorzaam' kunnen krijgen; de stap van het geen hand geven naar afrossen is -Wilderiaanse gedachtensprong of niet- inderdaad niet zo groot, omdat beide uitingen zijn van hetzelfde, onderdrukkende geloofspatroon; en nee, ik denk niet dat Verdonk het 'allemaal alleen maar erger' maakt - we zullen het juist moeten hebben van politici die de confrontatie durven aangaan (maar hier zullen wij het wel nooit over eens worden).
Kuffuh: er stond een opgebouwde redenering in het verhaal en jij reageert op één zinnetje. Zinvol.
Die "zeer grote waarschijnlijkheid" van je waarmee je deze imam vrolijk toedicht dat hij graag vrouwen afrost of laat afrossen zegt alleen iets over je eigen opvattingen. Of ben je ervan overtuigd dat orthodoxe dominees ook per definitie mishandeling van vrouwen toejuichen?
Ik heb het al eerder gezegd: jouw manier van debatteren is geen debatteren, het is alleen maar met het presenteren van *jouw* vermoedens als feiten tegenspreken van enkele zinnetjes, zonder één moment in te gaan op het hele betoog.
Ha, is volgens mij niet of niet alleen een kwetsie van asociaal, het is ook een kwestie van politieke stijl. Van 'kzegwatikdenk en 'kdoewatikzeg in plaats van 'kdenkvoor'kpraat en 'koverleg voor'kdoe.
Ze zitten nog een beetje in het pim-tijdperk en snappen niet dat het leven alweer doorgegaan is. het volk houdt heel erg van mensen die zeggen wat... enzovoort, zo lang het maar over anderen gaat.
De reactie van ajb is precies wat er mis is met veel mensen in dit land: denken dat bepaalde bevolkingsgroepen gasten, in plaats van medebewoners zijn.
@ Eric: toch nog even aan je gedacht vanavond, toen ik in de web-NRC over 'onze' imam het volgende las:
(begin citaat)"Ik wens eerder de dood dan dat ik mijn godsdienst verander door vrouwen de hand te schudden.''
Daar is hij weer. Imam Ahmad Salam uit Tilburg haalde ruim twee jaar geleden het nieuws met uitspraken dat mannen hun vrouw mogen slaan als deze zich niet aan de echtelijke plichten houdt en praten of gescheiden slapen niet helpt. ,,Slaan is als een medicijn met een vieze smaak. Een laatste middel.''/(einde citaat)
Maar goed, dream on...
Kuffuh: en in al je reacties ben je niet één keer ingegaan op het punt waar het stuk over ging: is het handig om bij een gesprek bij voorbaat de deur dicht te gooien over een punt als het wel of niet geven van een hand? Maar ja, daar kon je minder vooroordelen spuien, dus waarom zou je...
@ Eric: (bij voorbaat de deur dichtgooien over het wel of niet geven van een hand; handig?) misschien is het inderdaad wel handig, want het schept duidelijkheid; jij hebt het over ministers die star in hun opvattingen zijn, maar dan toch zeker niet minder star dan de imam die de dood prefereert boven het moeten schudden van een vrouwenhand; eerlijk gezegd denk ik dat er met deze, en andere fundamentalistische imams, en hun niet geringe aanhang, nauwelijks te praten valt; door de duidelijkheid van Verdonk wordt ook snel duidelijk waar de moslims staan en of ze wel of niet fundamentalistisch zijn; er kan dan gepaste actie volgen, zoals het -eindelijk- eens dichtimmeren van de gebedshuizen van (laat ik wijlen Theo eens citeren) deze cipiers van Mekka;
en laten de 'goede' moslims -die er natuurlijk ook zijn- zich snel bekend maken, voorzover ze dat nog niet hebben gedaan, en vertellen hoe ze denken mee te werken aan de instandlating van de vrije Nederlandse samenleving; links is inmiddels voor een deel uit zijn winterslaap gekomen (zelfs Vrij Nederland berichtte vorige week dat er in Amsterdam-West getto-achtige wijken zijn ontstaan;
de bewoners wisten dat al zeer lang!), maar hier en daar wordt nog gerieflijk voortgesnurkt; heus, het is 1 minuut voor 12, en alleen praten helpt echt niet.
De hele publieke discussie ging over die ene handdruk die er niet kwam, waarbij Verdonk en de imam lijnrecht tegenover elkaar staan. Verwacht je dat Marokkanen die minder star zijn dan deze imam het gevoel krijgen dat ze geaccepteerd worden in onze maatschappij? Welnee, weer worden ze weggezet als islamieten die immers allemaal vrouwen onderdrukken - en afrossen als subtiele types als jij er bij komen - en die bij de geboorte van hun dochter al likkebaardend klaarstaan om het kind te laten besnijden.
In plaats van met 90% een normale dialoog te hebben en de resterende 10% duidelijk te maken dat de strnegste opvatting van de islam hier niet altijd te handhaven of acceptabel is, heeft Verdonk hiermee weer alle Islamieten in de hoek van achterlijke onderdrukkers neergezet. Zeer constructief, inderdaad.
Je citaat van Van Gogh en je Wildersiaanse methode om eerst te spreken van *de* islamieten in een zeer negatieve context en dan in een bijzinnetje te melden dat het natuurlijk niet voor alle moslims opgaat zegt overigens genoeg. Het valt me nog mee dat je het niet over de Linkse Kerk hebt gehad...
@ Eric: maar beste man: het is de imam die met zijn publieke weigering een hand te geven de Islamieten in de hoek van achterlijke onderdrukkers neerzet; hoe kom jij toch telkens bij die wonderlijke omdraaiingen en het tot slachtoffers van negatieve beeldvorming maken van de zielige Islamieten? Voorzover die beeldvorming inderdaad plaatsvindt, is dat mede omdat er vanuit Islamitische hoek onvoldoende tegengas gegeven wordt *tegen de eigen fundamentalisten*; als ze in aktie komen, dan is dat telkens omdat ze zich weer eens door 'Nederland' beledigd voelen, en nooit eens om de rotte appels uit hun eigen gelederen te verwijderen; ze wekken zo op zijn minst de indruk toch vrij massaal achter hun foute imams te staan;
en natuurlijk is generaliseren niet altijd gepast, maar dat op te merken, mag niet een dooddoener worden om de zeer ernstige problemen die er zijn telkens weer af te zwakken; en hoe zo: "met 90 procent kun je een normale dialoog hebben"...? ik geloof daar geen bal van; en is die 90 procent 'goeien' van jou niet ook een vooroordeel?
Voelen Brabantse katholieken zich ook verantwoordelijk voor een strenge Hervomde gemeente in Zeeland? Nee. Waarom verwacht je dan wel van alle islamieten dat zij het probleem met radicale islamieten "even" oplossen?
Daarnaast: Verdonk wil een gedragsverandeering bewerkstelligen, die imam niet. Dan verwacht je van Verdonk dat ze slimmer handelt.
En nee, jíj zult er niet in slagen met 90% een normale dialoog te hebben, maar ik betwijfel of het aan je gesprekspartners zal liggen.
Voorzover er van katholiek extremisme nog sprake is (en daar valt wat voor te zeggen: een paus die condoomgebruik verbiedt etc.) verwacht ik wel degelijk van een katholiek dat hij zich van die kerk losmaakt, of zich openlijk van dat aspect van het katholicisme distancieert, en anders niet moet zeuren als ook hij op de foute kanten van dat geloof wordt aangesproken; het christendom erbij halen valt wat mij betreft overigens onder het linkse doorsnurken: wij hebben weliswaar nog enkele streng gelovige reservaatjes in Nederland, maar die vormen geen enkele bedreiging voor de vrije wereld (en de bewoners van die open-luchtmusea voeren niet massaal alle verkeerde lijstjes aan); ik denk echter dat jij -vooruit, daar ga ik- als lid van de linkse kerk de wezenlijke problemen van de politieke Islam niet wilt zien; er zullen een of meer zware aanslagen in Nederland nodig zijn voor je opschrikt, en dan nog zul je waarschijnlijk zeggen dat die aanslagen te wijten waren aan het onhandige opereren van Verdonk en het stoken door Wilders en Ayaan.
Mag ik tot slot in je belangstelling aanbevelen het artikel van oud-onderwijzer Hans Lukkien, vandaag op de opiniepagina's van de NRC? (kijk even bij Geen Stijl -als je daar durft te komen- en klik door naar het artikel in PDF-formaat, voorzover je de krant niet fysiek tot je beschikking hebt).
(Overigens: mijn vorige bijdrage was anoniem, maar dit geheel onbedoeld).
Punt één: zou je je naam erbij willen vermelden, ik heb geen zin het steeds handmatig toe te voegen.
Punt twee: ik had het niet over de paus en katholieken, maar over katholieken en hervormden. In de islam zitten er minstens zo grote verschillen tussen diverse stromingen, en dat schijn je niet te willen zien. Natuurlijk is het reuze makkelijk om elke islamiet tot potentiële terrorist te bestempelen, maar daarmee help je niemand vooruit.
Een vreedzaam *samen*leven, en niet *naast* elkaar leven zoals tot nu toe, vergt enige soepelheid van twee kanten. Provoceren heeft dan geen zin. In jouw opvatting stel je eisen aan een ander voor je zelf ook maar één millimeter buigt. Dat is inderdaad dé manier om elke dialoog uit de weg te gaan. Wat heeft een gematigde Turkse islamiet mé'r te maken met radicale fundamentalisten uit Marokko dan ik? Helemaal niets. En toch stel jij ze medeverantwoordelijk. Gemakkelijk een zondebok zoeken is dat, bewust de nuance uit de weg gaan.
Kuffuh: van dat artikel heb ik gehoord. En? De ervaringen op één school of in één moskee zeggen niets over *de islamieten*. Dat jij het gemakshalve weer opvat als het alomvattende bewijs verbaast me niet echt.
Ook op dit log heb ik regelmatig laten horen dat er wat mij betreft ook grenzen zijn aan wat je als samenleving hoeft te accepteren. De wet is de basis, niet alleen de letter maar ook de geest van de wet. Of je nu als moslim, als katholiek of als atheist je vrouw de kamer doorslaat, je zit fout. Er zijn vele vormen van onderdrukking in deze maatschappij die je moet bestrijden, van vrouwen, van homo's én van allochtonen. Dat gaat ook heel subtiel, bijvoorbeeld bij sollicitaties. Maar ik pas ervoor om een grote groep als geheel verantwoordelijk te stellen voor daden van een minderheid. Ik voel me ook niet verantwoordelijk voor de oogkleppen die jij en andere geenstijlers zo graag ophouden.
En tel nu eens terug hoeveel van je reacties nu eigenlijk over het onderwerp van dit postje ging. Precies, verrekte weinig. Ik beëeindig dan ook hier mijn reacties.