Losse overpeinzing

Inderdaad. Zo zit ik ook te denken.

Gut Q, ik had niet verwacht dat we het zó snel al eens zouden zijn... ;-)

Dat huichelachtige smoel van Van Aartsen gezien, toen hij de schuld in de schoenen schoof van de PvdA?

Ach ja, die opwinding. Je mag het resultaat niet leuk vinden, maar het is wel het gevolg van Het Democratisch Proces. Net als dit hele kabinet... :)

Ik begrijp werkelijk niet dat er mensen zijn die de schuld bij een andere partij dan de PvdA kunnen leggen .... natuurlijk Van Aartsen probeert er voordeel uit te halen, maar de schuld ligt bij één partij en dat is toch echt de Partij van de Arbeid.

Het triomfalisme van Van Aartsen sprak boekdelen.

Triomfalisme van iemand neemt nog geen schuld weg.

Even los van de schuldvraag... de VVD is zelf ook niet geheel op orde. Er zijn minstens 4 kandidaat-lijsttrekkers en er ligt een relatief progressief Liberaal Manifest terwijl er vooral "electorale ruimte" lijkt op rechts. Ook voor de VVD lijkt me dit niet het ideale moment voor verkiezingen.

Hoezo "schuld", Q? Is de PvdA dit kabinet loyaliteit verschuldigd? Van Aartsen en Verhagen waren De Graaf eigenlijk wèl loyaliteit verschuldigd. De rol van de PvdA is ook ten volle uitgebuit door CDA en VVD.

Er bestaat ook nog zoiets als de brief van de Graaf. Hierin legt hij zelf de schuld (van het aftreden) ook niet geheel bij de PvdA.

Misschien heeftWilders de organisatie nog niet op orde, maar hij is wel heel populair op dit moment. Dat zou in 2007 wellicht een stuk minder zijn, als de hype voorbij is.

CDA, VVD en D66 waren en zijn loyaal aan het regeerakkoord. Probleem is dat De Graaf ineens veel meer en andere dingen wil. Zoiets is niet vanzelfsprekend en kost tijd om uit te werken.

Nu gebruikt de PvdA (en Groenlinks en vele anderen) de geuite frustratie van De Graaf (brief) als argument om haar eigen gebrek aan principes te verbergen (de PvdA heeft immers al 3x voor het voorstel gestemd).

En natuurlijk D66, VVD en CDA proberen te profiteren van de situatie. Maar de oorzaak van de opwinding is de PvdA. Volgens mij dan natuurlijk.

Q: De loyaliteit aan het regeerakkoord was er niet op het punt van de herziening van het kiesstelsel. Dat was al heel wat keren in de wachtkamer gezet door vooral Van Aartsen. De reacties nu tonen wel aan dat het kiesstelsel binnen de coalitie al hoorde bij de afgeschoten voorstellen. Had De Graaf die herziening wel kunnen uitvoeren, dan was 'ie zeker blijven zitten...

Schuld alleen bij de PvdA? En ik maar denken dat ook GroenLinks en de SP tegen hebben gestemd terwijl ze voor een door de gemeenteraad gekozen burgemeester zijn. Bovendien heeft Eric gelijk als hij stelt dat de PvdA helemaal geen loyaliteit verschuldigd is.

VVD en CDA zijn helemaal niet voor een gekozen burgemeester maar hebben voor gestemd omdat ze vastzitten aan hun regeerakkoord met D66. Wie is er nu hypocriet?

VVD en CDA hebben voorgestemd omdat ze loyaal waren aan D66. Dit is niet hypocriet, dit is het nakomen van afspraken, ondanks dat ze niet erg gecharmeerd waren van het voorstel.

De PvdA had de indruk gewekt (na 3x voor gestemd te hebben, zichzelf progressief noemen, een fractie voorzitter die voor is, voor het debat te laten weten voor concessies vatbaar te zijn) alsnog voor te stemmen. Deze indruk bleek vals. En dat heet hypocriet.

Volgens mij (weet ik niet zeker) hebben SP en GroenLinks altijd tegen gestemd. Dat is consequent.

Ze hebben de hele kabinetsperiode Thom de Graaf al half laten bungelen met zijn bestuurlijke vernieuwing. Bovendien hebben VVD en CDA de hervorming van het kiesstelsel - die óók in het regeerakkord stond - steeds meer losgelaten. Was die overeind gebleven dan was De Graaf echt wel blijven zitten.

De gang van zaken binnen de PvdA is allesbehalve fraai. De handelwijze van Wouter Bos in dit dossier heb ik ook al verschillende keren bekritiseerd. Oók de Tweede Kamerfractie was tegen de grondwetswijziging in deze vorm en stemde alleen maar voor vanwege het machtswoord van Bos.

En als Van Thijn Bos niet de beste fractievoorzitter voor de PvdA noemt, stijgt hij daarmee alleen maar in mijn achting. Ik vind Bos namelijk net zo'n glibberige, onbetrouwbare gladjakker als Van Aartsen en Verhagen...

Q, je hebt mijn vraag nog niet beantwoord.

@Geert : Ik heb de huichelachtige smoel van Van Aartsen niet gezien (en ik heb een groot gedeelte van het debat gezien, inclusief wat spreektijd van Van Aartsen). Wel heb ik een huichelachtig gelaat van Van Thijn gezien. (Maar ja, mijn bril zal wellicht een andere kleur hebben dan de jouwe B-)

@ Eric : Ik heb precies een omgekeerde mening : Ik vind Van Thijn een gladjanus (...) en Bos juist een integer man. Ik begrijp dan ook niet dat hij dit werk blijft doen. Het was inderdaad zuiverder geweest als de Tweede Kamer fractie in eerste instantie al tegen had gestemd. En Wouter Bos was opgestapt. Dat zou volgens mij uiteindelijk beter zijn geweest voor de PvdA en Wouter Bos.

(Ik denk dat Wouter Bos niet de lijsttrekker zal zijn van de PvdA bij de eerst komende verkiezingen)

En ik kan wel een eind meegaan in je redenatie omtrent bestuurlijke vernieuwing in het kabinet. Er was (is) geen principiële steun voor. Echter CDA en VVD hebben zich aan hun woord gehouden en voor gestemd. Misschien wel juist goed voor de onderlinge verhoudingen dat VVD, CDA en D66 weer eens gaan praten over bestuurlijke vernieuwing.

Q: de VVD heeft de wijzigingen in het kiesstelsel af afgeschoten. Ook dat was een afspraak in het regeerakkoord. Dat is al niet loyaal, laat staan dat ze er opnieuw over zouden gaan onderhandelen.

Ik ben overigens niet een Van Thijn-fan, maar Wouter Bos is voor mij het soort politicus dat mij gestolen kan worden: meer bezig met persoonlijke macht dan met idealen. Dat zijn nou precies de types waar ik volstrekt allergisch voor ben. Van Aartsen en Verhagen zijn precies zo, vandaar dat ik ook zo'n enorme rothekel heb aan die twee...

Overigens worden dergelijke mensen ook al jaren de PvdA-fractie uitgewerkt. Zie Rob van Gijzel. De machtsspelletjes nemen alleen zozeer de overhand in de Tweede Kamer, dat dergelijke mensen er niet eens meer aan *willen* deelnemen. In de VVD komen de gematigde krachten ook al een hele tijd niet meer aan bod.

"Het nieuwe kiesstelsel zal in deze kabinetsperiode worden ingevoerd" is in het regeerakkoord te lezen. Dus volgens mij zal de VVD dit steunen, i.e. als er een wetsvoorstel komt, zal de VVD er op constructieve wijze over debatteren en waarschijnlijk voor stemmen. Net zo als met de gekozen burgemeester ("De tweede lezing van de deconstitionalisering van de aanstellingswijze van de burgemeester wordt gesteund."). In mijn ogen is dat loyaliteit.

Ik kan me niet herinneren dat de VVD (ok, op Wiegel na dan, maar die maakt (nog?) geen deel uit van de fractie) openlijk in de media de plannen van D66 afkraakte. Er was kritiek dat wel (mag want dualisme), maar 'afschieten' vind ik een te zware kwalificatie.

De sport is natuurlijk om het wetsvoorstel zo te kneden dat het ook voor de VVD te slikken is. Die uitdaging wilde De Graaf niet meer aangaan. Hij wilde per direct een 'carte blanche' van de VVD en het CDA krijgen. Niet dus. En terecht in mijn ogen.

Dat D66 nu haar sleutelpositie uitbuit, vind ik net binnen de regels van het politieke spel dat in Den Haag gespeeld wordt. VVD en CDA hebben zich aan het regeerakkoord gehouden tot nu toe, dus in principe is er voor D66 geen argument om nieuwe eisen te stellen. Het is dus naar mijn mening heel netjes van de VVD en het CDA dat ze willen meedenken met D66 (ze moeten wel, anders valt het kabinet >;) )

En wat die personen betreft : zo zijn politici. Iedereen die iets gedaan wil krijgen van andere mensen gaat zich op den duur zo gedragen. Personen die eerlijk, integer en oprecht zijn (volgens alle mensen) kom je in de politiek zeer zelden tegen (ik weet even geen voorbeeld van zo'n persoon).

"waarschijnlijk voor stemmen"? Van Aartsen had al lang duidelijk gemaakt dat "er nog maar eens over gesproken moest worden". Hij deed steeds minder moeite te verbergen dat hij volstrekt niet van plan was in deze kabinetsperiode het nieuwe kiesstelsel in te voeren. Niet zo kneden dat de VVD het slikt, het was al afgesproken, en daar wilde de VVD niet aan.

"Iedereen die iets gedaan wil krijgen van andere mensen gaat zich op den duur zo gedragen." Dat mag ik hopen van niet. Er zijn echt andere manieren om met elkaar om te gaan, óók binnen de politiek. De huidige manier minachtende manier van omgaan met elkaar en nuance afwijzen als "pappen en nathouden" is bepaald niet de mijne. Dat machtsspelletjes onderdeel uitmaken van politiek is één ding - daarom ben ik er ook niet geschikt voor-, politici die het als het allerhoogste in de politiek zien zullen nooit mijn stem krijgen.

Noem één politicus (inclusief buitenland) die door mij en jou en anderen op dit weblog als eerlijk en rechtschapen wordt bestempeld. Ik weet niemand (hence mijn stelling dat dit soort gedrag bij democratische politiek hoort. Sterker nog ik beschouw de politiek als een spel c.q. (top)sport waar ik graag naar kijk en over lees en discussieer).

(Mocht je een naam noemen, dan zal ik proberen een eerlijke mening te geven. Misschien bestaat er toch nog zo'n persoon !)

Zoals gezegd: machtsspelletjes horen erbij, helaas. Maar volgens jou is er niemand integer? Dat geloof ik niet. Sterker nog, ik denk dat er in de meeste fracties nog wel mensen te vinden zijn die oprecht met hun idealen bezig zijn. Oók bij VVD en CDA. En om eens iemand te noemen die niet snel mijn stem zal krijgen: André Rouvoet van de Christen Unie.

Ik dacht inderdaad ook aan hem.

Waarom stemmen we dan niet met zijn allen op hem ?

Van de andere kant : hij zal nooit (ten minste dat denk ik) deelnemen aan een regering. En als ie dat zou doen, dan zou het snel spaak lopen omdat hij waarschijnlijk vast blijft houden aan zijn principes.

Volgens mij zijn populisme, machtspelletjes, huichelarij etc. inherent aan democratie. Want als politicus wil je zoveel mogelijk kiezers aan je binden en die kiezers hebben verschillende voorkeuren en (vaak tegenstrijdige) wensen, en dus wil je als politicus op de een of andere manier die verschillen combineren en uit dragen. En er natuurlijk zelf niet slechter van worden.

(....en we waren het nog wel zo mooi met elkaar eens in het begin ;-)

www.politiekebarometer.nl (d.d. 25-3-2005)

[50 -> 47] PvdA en [10 -> 8] GroenLinks dalen t.o.v. vorige week
[28 -> 30] VVD stijgt t.o.v. vorige week
[32 -> 32] CDA blijf stabiel t.o.v. vorige week

Tja ...

Q: Wilders op 7, dus wat zegt zo'n peiling nu helemaal? Over inzicht en intelligentie van de gepeilden weinig goeds, in elk geval...

Lees Driek van Wissens mini-sonnet op www.nederlands.nl

REGENTENDOM

Wat schoot ik deze week toch in de lach
Toen bleek dat onze rechtse senatoren
Zich eensklaps aan hun linkse broeders storen
Om reden van hun regentesk gedrag

Want op het pluche van elke kamerzetel
Zit naast de pot sinds jaar en dag de ketel.