Gekte (2)

Wat ik nog het ergste vind is dat er zo'n lamme reactie op komt. Je zou verwachten dat iedereen woest zou zijn, maar die woede zie ik bijna nergens ...

Het is vrij makkelijk om dit achteraf te veroordelen - maar bedenk dat op het moment supreme de agenten in de veronderstelling verkeerden dat deze man op het punt stond een metro op te gaan blazen. Als achteraf was gebleken dat hij daadwerkelijk een bom bij zich had, had je je bericht ook nooit geschreven.

Natuurlijk is het erg dat een volstrekt onschuldige man op deze manier gestorven is, maar als je beschuldigend met de vinger wil wijzen moet dat richting de terroristen. Zij zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor de situatie. Niet de agenten, die met gevaar voor eigen leven, een aanslag op een metro meenden te vehinderen.

Habay: juist jouw reactie is te makkelijk. Natuurlijk is het in de eerste plaats de schuld van terroristen, maar deze man werd met vijf schoten in het hoofd gedood *terwijl hij op de grond lag*. Zoals ik in het vorige stukje al zei: dat is geen neerschieten, dat is executeren. Een samenleving waarin we dit normaal gaan vinden is precies het tegengestelde van wat als de te verdedigen "westerse samenleving" verkocht wordt. "Sorry, foutje" is hier echt niet voldoende.

@Habay: Zie ook Eric zijn rea op de jouwe; dat gaat natuurlijk nergens over. Zou je ook zo begripvol zijn als ze op deze manier één van jouw gezinsleden zouden executeren?
En waarom dachten ze dat ze een bommerd te pakken hadden? Omdat hij niet reageerde op hun commando's? Je zult verdorie een muziekje ophebben, of doof zijn! En dan schieten (5x!) op iemand die OP DE GROND LIGT! Dat heeft niks te maken met een verdachte aanhouden, dat is gewoon moord.

@beide: gaat me ook wat ver om te zeggen dat de terroristen hier schuld aan hebben. Dit is gewoon een enorme screw-up van de politie. Je zou toch verwachten dat juist de politie nog even nadenkt voor ze de trekkers overhalen? Om maar iedereen die niet meteen op de grond smakt bij een brul meteen afgeschoten mag worden dan maakt de politie straks evenveel slachtoffers als de terroristen zelf!

Het mag vrij makkelijk zijn om achteraf te oordelen, ook volkomen terecht lijkt me. Ik heb me vandaag zitten verbazen over de hoeveelheid mensen die zich veiliger voelt sinds men 'verdachten' kan neerschieten en bleek dat je al verdacht bent als je een dikke jas aan hebt met warm weer. Ik mag mijn buren wel gaan aangeven! Niet toevallig dat al die medestanders zo blank als melk zijn vermoed ik.

Marti: hij ging er vandoor, dat helpt niet. Maar misschien had 'ie gewoon niet door dat die knakkers met geweren van de politie waren. Dan zou ik ook een sprintje trekken...

De terroristen scheppen mede het klimaat waarin dit kan gebeuren. Dat wil niet zeggen dat de politie dan vrijuit gaat. Net zo min als dat een argument mag zijn om alle burgerrechten maar af te schaffen.

@Eric wie zegt dat ik, wij of de engelsen er voor pleiten om 'alle burgerrechten af te schaffen'? Ik ben daar iig niet voor, en volgens mij de Londonse politie of burgemeester 'Ken' ook niet. Het gaat alleen veel te ver om nu gelijk van moord of een executie te spreken. Want een vermeende terrorist waarvan de verwachting is dat ie elk moment een bom kan af laten gaan, kun je maar op 1 manier proberen stoppen en dat is precies wat deze agenten hebben gedaan. Ook op de grond liggend kan iemand een bom laten afgaan.

@Marti: met bekenden in London, die dagelijks de metro moeten nemen, lukt het me beter me te identificeren met de passagiers van die metro; en als dan 1 van mijn gezinsleden door zulk gewelddadig politie optreden aan een bom-aanslag zou kunnen ontsnappen, zou ik daar dankbaar voor zijn.

Habay: ik zeg niet dat jij alle burgerrechten wilt afschaffen, maar in allerlei voorstellen wordt regelmatig gesuggereerd dat burgerrechten en terrorismebestrijding, of privacy en terrorismebestrijding een of/of-keuze zou zijn. Met als nevenargument dat je niets te vrezen hebt als je niets op je kerfstok hebt. Dat bestrijd ik.

In dit geval gaat het er om dat iemand voor een vermeende terrorist wordt aangezien. Het feit dat dat gebeurt is al vrij opmerkelijk en iets om niet zo blij van te worden. Daarnaast: als ze bij hem kunnen komen en de tijd hebben om vijf keer op zijn hoofd te schieten, kunnen ze ook zijn handen beetgrijpen. Er is té snel geconcludeerd dat de man in kwestie een terrorist zou zijn en er is té snel besloten te doden. Het eerste is omkeerbaar, het tweede niet.

Als er op deze manier om wordt gegaan met vermeende terroristen dan hebben mensen met een kleurtje geen fijn leven meer in Londen.

Eric: ik snap je 'of/of' punt en ik ben het daarin ook met je eens. En dat 'je niets te vrezen hebt als je niets op je kerfstok hebt' is inderdaad ook onzin, juist dit voorval in London toont dat aan.

Maar 'als ze bij hem kunnen komen en de tijd hebben om vijf keer op zijn hoofd te schieten, kunnen ze ook zijn handen beetgrijpen' - dat hoeft helaas niet zo te zijn. Dat is een belangrijk aspect bij dit verhaal.

De agenten, die achter hem aan die metro in renden en zich daarbij vast realiseerden dat ze dat weleens niet zouden kunnen overleven, zullen daarbij vanuit een jij-of-ik instelling gehandeld hebben.

Er is op zo'n moment sprake van een duivels dillema - het eigen leven en de levens van de metro passagiers kunnen elk moment beeindigd worden door een bom die door elke handeling van de vermeende terrorist tot ontploffing gebracht kan worden. Die heeft daar waarschijnlijk minder dan een sekonde voor nodig. Wat had jij gedaan? Want als een bom afgaat is dat ook niet meer omkeerbaar.

En ook in deze is het niet of/of: begrip voor de agenten en hun handelen betekent niet automatisch de keuze voor een politietstaat of het goed keuren van standrechterlijke executies.

Tot slot haal je racisme er bij, dat is jammer, want als je denkt dat 'mensen met een kleurtje' vermeende terroristen zijn of dat er op dit moment in London zo gedacht wordt - heb je het mis. Extra jammer is dat je daarmee suggereert dat racisme bij dit tragische incident een rol heeft gespeeld.

Overgens: (moslim) terroristen komen in alle bestaande keurtjes.

Habay: de politie heeft in de afgelopen dagen hierover heel wat onwaarheden verteld, het echte verhaal zal in de komende tijd wel boven water komen. Heeft de politie zich als zodanig kenbaar gemaakt? Per slot van rekening ben je ook als nietsvermoedende burger ook niet op je rustigst als er plots drie kerels met getrokken geweren op je af komen...

Ik zeg niet dat er van racisme sprake zal zijn. Feit is nu eenmaal dat er vanuit gegaan wordt dat het Arabisch uitziende mensen zullen zijn die wellicht snode plannen hebben. In de praktijk zal dat betekenen dat een licht kleurtje eerder wantrouwen opwekt. Ik kan me niet voorstellen dat er vaak wantrouwend gekeken zal zijn naar Engelsen met van die melkflessen onder een korte broek...

Hier in Nederland zijn we (nog?) niet zo ver.

http://www.acp.nl/nieuws/kort398.htm

Q: het gaat me in dit geval niet zozeer om de bevoegdheden. Het gaat me er om dat een "shoot-to-kill"-beleid pas het allerlaatste redmiddel mag zijn. Hier lijkt het me meer pure paniek van de agenten in kwestie. En waarom? Omdat ze hem uit een huis zagen komen dat als "verdacht" werd bestempeld.

Het is overigens niet te hopen dat straks allerlei panden op basis van datamining door de AIVD als "verdacht" bestempeld gaan worden. Een tijdje terug werd een pand in Utrecht "alleen maar" kort en klein geslagen op basis van AIVD-onderzoek. Je moet er niet aan denken dat bij vergelijkbare situaties in de toekomst mensen door politiekogels zullen omkomen.

Ik wil niet lulig doen, maar niemand kan in het hoofd van de desbetreffende agent kijken en niemand heeft maar een idee wat voor gedachten er op dat moment door zijn hoofd speelden. Zonder ook maar enig moment te betwijfelen dat de Londonse politie met deze meneer een enorme blunder heeft geslagen vind ik het te makkelijk om allerlei dingen te roepen aan de hand van de verhalen die we via de media krijgen voorgeschoteld.

En hoeveel onschuldige doden per week zijn aanvaardbaar in de terrorismebestrijding? 1, 5, 10...?

Discussies over de uiteindelijke schuldvraag... is die discussie niet juist het probleem? Doodschieten van een verdachte, maar de terroristen begonnen. De terroristen plegen hun aanslagen, mede, vanwege de inval in Irak. Maar Irak werd ingevallen omdat....

En Eva plukte de appel.