Ethisch redeneren
In de Volkskrant van vandaag meent ene meneer Alexander von Schmid preventieve internering van potentiële terrroristen te moeten verdedigen. Dat is niets meer of minder dan het zonder vorm van proces vastzetten van mensen waarvan je besloten hebt dat ze misschien wel gevaarlijk zijn. De redenering die deze meneer Von Schmid, nota bene docent ethiek aan de Hogeschool Rotterdam, meent te moeten gebruiken is bijna griezeliger dan de denkbeelden van echte terroristen.
Meneer Von Schmid stelt dat bij preventieve internering alleen een burgerrecht van potentiële terroristen wordt ingeperkt. Een lekker makkelijke redenering, maar het probleem is juist dat je een potentiële terrorist niet kunt identificeren aan de hand van zijn daden. Een potentiële terrorist heeft immers nog niets gedaan. Ook geen zogenaamde "voorbereidingshandelingen", want die zijn op dit moment al strafbaar.
Geen probleem, zo besluit de docent ethiek, daarvoor hebben we datamining. Gegevens verzamelen van internetgedrag, telefoontaps, leengedrag bij de bibliotheek en alles wat je maar van iemand te pakken kunt krijgen, je legt er een schema overheen van wat je als verdacht aanmerkt en als iemand op voldoende punten vermeend foute dingen doet verklaar je hem een potentiële terrorist. Wanneer je op teveel punten "scoort" ben je al snel een terrorist bij meneer Von Schmid: "Wanneer die kans significant groter is dan bij de gemiddelde burger, kun je spreken van een redelijke verdenking en is prventieve internering wenselijk."
Juist ja. Je mailt wel eens met een neef in Pakistan: verdacht! Je hebt eens een Koran besteld bij Bol.com: verdacht! Je leest sites als Indymedia of Maroc.nl: verdacht! Een rijtje van dergelijke fijne boterzachte criteria en plots mag het van meneer Von Schmid als bewijs gelden.
Maar meneer Von Schmid moet nog met het pièce de resistance komen. Hij geeft als voorbeeld steeds "die arme Samir", zodat we vooral aan iemand denken die inderdaad verre van fris lijkt. Zijn uitsmijter is het toppunt van paranoïde denken: "Zijn risocoprofiel geeft misschien een kans van 60% op een terroristische daad, maar dit betekent dus dat ook dat er 40% kans is dat hij niets zal doen. Ondanks zijn mogelijke bedoelingen wordt hij dan toch, zij het tijdelijk, opgesloten. Is dat niet onrechtvaardig en demotiverend?" Meneer Von Schmid heeft de oplossing:"...dan kan je als individu ervoor zorgen dat je zo min mogelijk aan het risicoprofiel van een potentiële terrorist voldoet."
Fijn! Had je maar geen islamiet moeten zijn! Had je je familie in Pakistan (en Afghanistan en Saoedi-Arabië en Irak en Iran en Jemen...) maar moeten afzweren! Had je maar geen sites moeten bezoeken die door een paranoïde docent ethiek als "verdacht" zijn bestempeld!
Met zulke redeneringen hebben de échte terroristen al lang gewonnen. Als zaken als deze worden doorgevoerd krijgen we automatisch de verdeling in "wij" en "zij", waarbij "zij" ervan afhankelijk zijn wat "wij" ongewoon en eng vinden.
Een docent ethiek die met zulke griezelige redeneringen aan komt zetten, hoe moet die zijn studenten ethisch denken bijbrengen? Me dunkt dat we hier een redelijke verdenking hebben dat de man voor zijn werk totaal ongeschikt is...
'Volskrant' (3e woord)
En inderdaad, er zijn grenzen. Dit gaat gaat ook voor mij een paar bruggen te ver.
gaat 1x
Als dit gemeengoed wordt dan ga ik me ook bij de terroristen aansluiten. Of is dit nu ook al gevaarlijk om te zeggen.
Alexander von Schmid is (of was) lid van de LPF.
say no more.
Docenten ethiek die uit gaan leggen hoe het moet, putten bijna altijd uit een groezelig gelijk.
Ethiek is de leer die waarneemt hoe regels geïnterpreerd worden, maar kan zelf geen regels opleggen. Uit principe.
Ach, het is maar een hogeschool........en ook nog eens in Rotterdam! Dat moet toch genoeg zeggen.... ;-)
Politicoloog Herman van Gunsteren waarschuwde vorig jaar in een zeer lezenswaardig boekje over terreurbestrijding en democratie al voor de 'normalisering' van de burger:
"Normaliteit wordt de norm voor goed burgerschap. Wie afwijkend gedrag vertoont is daarmee verdacht. (...) Eigenlijk is iedereen verdacht. Daarom moet ook iedereen gecontroleerd worden. Alleen zij die zich op een kruising van verschillende categorieën - zoals man, jong, Marokkaan, gelovig - bevinden vaker dan anderen. Sommige burgers kunnen er zo een dagtaak krijgen aan gecontroleerd worden en hun onschuld aantonen."
"Een herstel van het innerlijk kompas van fundamentele waarden en een striktere invoeging in de Nederlandse cultuur moeten de mensen weer houvast geven en tot normale burgers maken, waarop de overheid bij de bestrijding van terreur kan bouwen. Wie de juiste (westerse/christelijke) waarden en normen verinnerlijkt heeft, zal hiermee geen moeite hebben. Zij daarentegen die normen- en waardenloos zijn, nihilistische of hedonistische individualisten bijvoorbeeld, en zij die andere waarden en normen aanhangen, zoals die van de islam, dienen net zo lang gedisciplineerd te worden totdat hun loyaliteit als burgers (...) buiten twijfel staat."
(Van Gunsteren, H. (2004): Gevaarlijk veilig. Terreurbestrijding in de democratie. Amsterdam, Van Gennep, p. 23)
Tja, en dat preventief vastzetten werkte zoooo goed in Engeland....
Die meneer is in de war. Héél erg in de war. Eigenlijk moeten we die meneer liefdevol opvangen in een veilige, zachte ruimte zonder scherpe / harde voorwerpen en veel zachte kussens.
Maareh .. "Ook geen zogenaamde "voorbereidingshandelingen", want die zijn op dit moment al strafbaar." Dat dacht ik tot dezelfde Samir A. werd vrijgelaten dus ook. Maar die mocht voor straf geen straf, want die was niet professioneel genoeg.
Volgens mij is die meneer niet de énige die in de war is.
De terroristen zijn overigens redelijk helder en aan de winnende hand, vrees ik, als we zo bezig blijven ...
Marti: ik vond het voorbeeld van Donner niet slecht. Als iemand een waterpistool heeft en dreigt daarmee een overval te plegen is de kans dat het daadwerkelijk ergens toe leidt 0%. Samir A. is eng, misschien ook wel helemaal knots, maar blijkbaar niet in staat zijn plannen doordacht aan te pakken. Daarmee is hij - gelukkig - geen gevaar, is blijkbaar de redenering van de rechter. Daar kan ik me wel in vinden. Samir A. hoef ik daarmee niet sympathiek of prettig in de omgang te vinden...
Eens met de kwestie waterpistool, maar zó knullig was onze vriend nu ook weer niet bezig ;-)
Hij heeft maar 1 hulpvaardig vriendje nodig om wél succesvol te zijn, en dat vind ik veel dreigender dan een sufferd met een sprietsspeeltje.
Natuurlijk, het is een gechargeerd voorbeeld. Maar ik vind het terecht dat iemand wel serieus haalbare plannen gemaakt moet hebben voor 'ie wordt veroordeeld, eng of niet.
Ik vind Von Schmid een verdachte naam.
Sommige mensen slaan echt door!
Deze man is een gevaar voor de samenleving en dient per ommegaande naar de isoleer te worden begeleid.
Gelukkig voor meneer Von Schmid staat er geen (dreiging met) straf op het verkopen van gevaarlijke onzin.
@Geert: nog niet nee ...
Hee statistisch gezien moeten we dus zowat de helft van nederland opsluiten? Iedereen die bovengemiddeld scoort op bepaalde terrorisme-gevoelige criteria.
Inderdeed Eric. Ik ergerde me ook behoorlijk aan het kort door de bocht gierende stukje. Wat een stupide idee dat het voldoen aan risicoprofielen in de macht van personen ligt. Het idee alleen al illustreert wat voor een macht Schmid de risicoprofielsamenstellers wil toebedelen. Een gevaarlijke gek.
[in 2002 pleitte Von Schmid voor de doodstraf voor Volkert, alhier in pdf na te lezen: http://www.kennisnet.nl/vo/scholier_havovwo_perdagwijzer/mensenrechten/html/pdf/dossier-doodstraf.pdf ]