De Trek-Nederland-over-de-streep-show
De hoorzittingen over de uitzending van Nederlandse troepen naar Aghanistan zijn vandaag begonnen. Dit weekend werd er van de zijde van voorstanders nog eens een flink offensief ingezet. De meest opmerkelijke deelneemer vond ik de Afghanistan-afgezant van de EU, die ook nog eens mocht vertellen dat Nederland de EU schade zou berokkenen als het geen troepen stuurt.
Jawel, de EU-afgezant. Deze hele missie gaat uit van de NAVO, maar ook andere organisaties schuiven Nederland maar vast een partij schuldgevoel in de schoenen als er onverhoopt mocht worden afgezien van een missie.
Het zal pijn gedaan hebben dat de Kamer ook Nieuwe Revu-journalist Arnold Karskens wilde horen, die recentelijk nog in Afghanistan is geweest. Karskens is oorlogsverslaggever en dus allesbehalve bang uitgevallen. Niettemin concludeert hij dat er een zodanige situatie heerst in Uruzgan dat er van wederopbouw geen sprake kan zijn.
Karskens is overigens de enige Nederlandse journalist die recentelijk in Uruzgan is geweest, omdat de Amerikanen de afgelopen weken geen journalisten wilden toelaten. Dat is vast niet omdat er dan te veel beelden gemaakt zouden worden van vrolijke Afghanen die alleen nog maar wachten op wederopbouwende Nederlandse soldaten.
Maar iedereen met belangen wordt gemobiliseerd om maar te vertellen dat Nederland alles en iedereen teleurstelt als er geen troepen gestuurd worden. De NAVO loopt enorme schade op als Nederland niet meewerkt, niemand neemt de EU nog serieus en ook de VN kan niet meer functioneren als we geen soldaten sturen.
Dat in het gebied ook veel Amerikaanse soldaten aanwezig zijn, in een operatie waarbij alle internationale rechtsregels worden geschonden, dat schijnt geen probleem te zijn. Welnee, Condoleezza Rice heeft gezegd dat ze geen rechtsregels schenden en dat ze al helemáál niet martelen en daar moeten we dan maar klakkeloos achteraan lopen.
Dat Guantanamo Bay nog steeds niet gesloten is, dat er alleen maar méér aanwijzingen boven water komen dat Amerikanen met medeweten van onze o zo rechtschapen bestuurders verdachten ontvoeren en naar oncontroleerbare geheime gevangenissen brengen en dat Amerikaanse bestuurders een op zijn zachtst gezegd krappe definitie van marteling hanteren - herinnert u zich de term "torture light" nog? -, dat moeten we allemaal even vergeten. Afghanistan heeft ons nodig!
Tja, dat wil ik best geloven, en sterker nog, ik zou een groot voorstander zijn van een missie die inderdaad met wederopbouw bezig zou zijn. Oók als daar risico's aan verbonden zijn. Maar iedereen beseft dat we - na Irak - alweer een conflict ingesleurd worden waar regels met voeten getreden worden. "Operation Enduring Freedom", waarin de Amerikanen alle middelen gebruiken om Osama Bin Laden te pakken te krijgen - de man die ze jaren eerder overlaadden met geld, wapens en CIA-trainingen, toen de Taliban een guerilla voerden tegen de Sovjet-Unie.
Maar ach, regels blijken plots heel rekbaar als we gelijk menen te hebben. Onze geloofwaardigheid als het gaat om democratische principes en iets toch heel helders als mensenrechten is blijkbaar minder belangrijk dan dat Balkenende, Bot en Kamp voor vol aangezien worden. Balkenende was er een tijd geleden nog zo van overtuigd dat hij een goede onderhandelaar was. Gek genoeg heb ik het idee dat de rest van de NAVO en de EU er in geslaagd is zich uit deze missie te onderhandelen en Nederland de pineut is.
Misschien moeten we eens alleen luisteren naar mensen die géén belangen hebben bij het wel of niet doorgaan van de missie. Arnold Karskens, bijvoorbeeld.
Ik had het niet duidelijker kunnen verwoorden. Al vraag ik me af waarom de andere (Europese) tegenstanders van uitzending naar Afghanistan zich zo pijnlijk afzijdig houden...
Of wordt er op het politieke toneel enkel ruimte gecreëerd voor notoire voorstanders?
mijn geheugen , en zeker het kortetermijngedeelte, wordt wat minder. Toch kan ik mij een dergelijk tafereel nog redelijk voor de geest halen; had dat destijds niet iets met de eurpeesche grondwet van doen? En zou de regie van al deze bezoekjes en "spontane" visite's niet héél toevallig bij JP liggen...?
Eric. Zeg nu eens wát exact jouw angst is voor inmenging in Afghanistan?
Zoals het hier nu wordt besproken in érg politiek.
Wat vind je zelf?
Er zijn twee goede redenen om af te zien van de missie:
1) de War on Terror die nog volop heerst in Afghanistan en waarin Nederland dus (verder) in wordt meegezogen
2) de situatie in het gebied zelf, die niet bevordelijk is voor de vredehandhavingsmissie die ons is voorgesteld.
Het is makkelijk om te spreken over het nemen van offers als je zelf er toch niet heen hoeft, maar ik zou niet graag de verantwoordelijk minister willen zijn als het dodental begint op te lopen...
Evert Jan: zoals gezegd ben ik niet per definitie tegen een missie, maar wel wanneer in die missie en din de nasleep daarvan mensenrechten met voeten worden getreden.
Ik ben er van overtuigd dat het Nederlandse leger bij uitstek geschikt is om aan wederopbouw te doen. De hele houding van de gemiddelde Nederlandse soldaat is menslievender, minder macho én minder xenofobisch dan die van de gemiddelde Amerikaanse soldaat.
Hier worden we erbij gesleept om Amerikaanse soldaten te ontlasten, terwijl die tegelijkertijd in hetzelfde gebied doorgaan met hun weinig subtiele werkwijze en bovendien mensen arresteren en wellicht op transport richting Guantanamo Bay zetten.
Waar het mij om gaat is dat je nooit mag zeggen dat alles geoorloofd is in de War on Terror - domweg omdat je dan geen haar beter bent dan degene die je zegt te bestrijden.
Ik ben dus niet tegen een missie, maar wel tegen deze.
Als de usa de troepen reduceren omdat zij vinden dat hun soldaten en officieren te sjofel zijn om te sneuvelen en aan R&R toe zijn, recruteren ze engelsen, aussies en dutcheesecracker unites.
Die lopen minder risico's, gaan er voor en zij gehypnotiseerd door die amerikaanse diploma' en strepen en complimenten. Ze hebben ze vooraf ze in een bad van goud gedompeld, het was eindelijk eens een journaal item. Irak veteranen, ja, die zijn er al, werden oorlogsmedailles opgespeld en ieder kreeg een strakke oorkonde mee voorzien van handtekening (of stempel)van Ome Rumsfeld. De stemming gepast doch feestelijk. Wat bezielt Den Haag..goedkopere JSFFIES ? Gratis munitie en bommen ?
Het is onbegrijpelijk, onaanvaardbaar en onverstandig.
Hier faalt de democratie en leeft de plutocratie, eehh, burocratie.
"Hier worden we erbij gesleept om Amerikaanse soldaten te ontlasten"
Mij is nog niet duidelijk hoe dat vorm krijgt.
1- Meer dan een 'bewust helpen opsporen' is voorlopig toch niet mogelijk?
In Nova vanavond: ISAF/Navo heeft de leiding.
waarover werd me niet ècht duidelijk.
2- Alleen dat gevangenen netjes behandeld zullen worden?
Maar: beide noem je dan toch geen 'wederopbouw'?
Het zou om 'maar' zo'n 200 (?) taliban strijders gaan.
Die eerst oppakken lijkt dan toch een prioriteit? zodat dan, zoals Karstens zei, de aanvoer voor de opbouwspullen, c.q. het zich veilig kunnen verplaatsen weer kan plaatsvinden.
De woorden van Bot waren weer mooi; waarom blijf ik toch zitten met twijfel over de algehele aanpak? door het woord 'opbouw'?
Ik ben er ook van overtuigd dat het Nederlandse leger bij uitstek geschikt is om aan wederopbouw te doen. Exact om de argumenten die je zelf aanvoert.
Ik denk níet dat we erbij worden gesleept. Ik denk dat je de komende maanden een vreemd fenomeen zult zien waarin amerikanen zullen terugtrekken, en 'wij'(en anderen) fase twee, het repareren van enig vertrouwen moet organiseren.
Dat is een impliciet compliment.
Maar waar het MIJ vooral om gaat is dat er daar mensen leven die niet zonder onze hulp kunnen. En helpen, daar zijn wij verdomde goed in, en anderen minder.
Een ongemoeid Afghanistan is een tijdbom van anarchie, terreur en onderdrukking. HEROINEhandel is de drijver waarop de economie draait.
Laten we nou gvd eens ruggegraat tonen en niet op het laatste moment zuchten als het moeilijk is.
Oók (of juist) niet als je alleen gelooft in onze beschaving van de Nederlandse soldaat.
Oeef, dat was bijna een religieus statement. Ik beloof dat nooit meer te doen ;-)
"Een ongemoeid Afghanistan is een tijdbom van anarchie, terreur en onderdrukking." Zeker, maar zonder inmenging van supermachten - de Sovjet-Unie én de VS - was dat nooit het geval geweest. En nu zijn we wel ineens degenen die de rotzooi mogen opruimen terwijl de VS zich nog steeds blijft misdragen.
De internationale gemeenschap moet eens eisen dat de VS zich ook aan de regels houdt en Gunatanamo Bay en geheime gevangenissen sluit, voor het Internationaal Strafhof tekent en - laten we die niet vergeten - afstand neemt van de aan het leger toegekende bevoegdheid om Nederland binnen te vallen als er Amerikanen voor het Internationaal Strafhof komen te staan.
Zolang de VS en andere westerse én niet-westerse landen voor zichzelf alle rechtsregels ondergeschikt maken aan het doel onder het mom van "wij zijn de good guys" zul je dit soort situaties blijven houden. Hoeveel geld is er trouwens door westerse landen verdiend aan wapenhandel naar Afghanistan en Irak? Hoeveel soldaten en burgers zullen er inmiddels gedood zijn door wapens waarmee we dezelfde figuren hebben bewapend die we nu zeggen te bestrijden?
Zoals gezegd ben ik vóór hulp, maar de situatie is eerst verergerd door zogenaamd democratische landen die volop hebben geprofiteerd van wapenhandel en drugshandel - de Taliban profiteerden daar ook al van in de tijd dat ze nog good guys waren volgens de Amerikanen. De anarchie is het gevolg van het ingrijpen van de Amerikanen. De mensenrechten onder de Taliban waren pas een issue toen het van pas kwam - na de aanslagen op de Twin Towers.
Zolang de westerse wereld de eigen, weinig frisse rol niet wil zien, is een vrij en democratisch Afghanistan een illusie. De Amerikanen zijn en blijven daar ook in de komende tijd een belangrijke factor in. Nederland mag nu plots vrede komen brengen terwijl de Amerikanen een stukje verderop op oude voet verder gaan. Ik geloof daar niet in.
Ik geloof wel in vooruitgang waarop we concreet invloed uitoefenen. Jouw punt is alleen gebaseerd op angst, niet op hoop.
Evert Jan: mijn standpunt is niet gebaseerd op angst, mijn standpunt is gebaseerd op de overtuiging dat ingrijpen waarbij mensenrechten worden geschonden nooit zal leiden tot een oplossing. Om de simpele reden dat voor elke terrorist die er wordt "opgeruimd" er drie nieuwe opstaan.
Eric, als jij stelt dat Nederlandse militairen mensenrechten zullen schenden dan weet je meer dan de rest van de wereld.
De theorie dat bij elke 'opgeruimde' terrorist (alsof we trouwens alleen om die reden daar zitten)drie nieuwe terroristen opstaan is denk ik te kort door de bocht, en gaat voorbij aan heel veel refectie en inzicht onder moslims. Denk daarbij eens aan Iraanse bloggers.
Wanneer je gelooft in de mores van onze cultuur dan ik het goed om deze te etaleren dáár waar er onderdrukking (Taliban) of dictatuur -over mensenrechten gesproken- heerst.
En daar is moed voor nodig.
Bovendien, en dat is denk ik belangrijkste, is er daar hulp nodig.
EJ: je moet wel lezen wat ik schrijf. In de eerbied voor mensenrechten door het Nederlandse leger heb ik wel vertrouwen. Het probleem is dat er in hetzelfde gebied nog steeds troepen rondlopen in het kader van de Operation Enduring Freedom, waarin eerbied voor de mensenrechten ver te zoeken is.
Ook die actie vindt plaats in het kader van "vrijheid en democratie komen brengen". Juist die actie is schadelijk voor het vertrouwen en een voedingsbron voor nieuw terrorisme. De mores van onze cultuur, zoals jij het noemt, zijn bijvoorbeeld in Amerikaanse handen erg rekbaar. Zolang mensenrechten in conflicten als deze niet absoluut zijn, heeft het geen enkele zin de heilige boontjes uit te gaan hangen die vrede en democratie komen brengen, omdat er volgende week weer een groep Westerse soldaten langs kan komen die de mensenrechten met voeten treedt.
Kortom: we gaan nu superieur het morele gelijk van het westen uitdragen, terwijl iedereen kan zien dat juist voor moslims uit Afghanistan de mensenrechten domweg genegeerd worden. "Verbeter de wereld, begin bij jezelf" is hier griezelig goed van toepassing...
Eric, je verliest de hoofdzaak uit het oog. Ik laat het hier even bij ;-)
EJ: integendeel, je wilt alleen mijn punt niet zien. Je blijft bijvoorbeeld mijn standpunt aan angst toeschrijven, terwijl het daar niets mee te maken heeft.