Verrassing!

Het zou nog leuker zijn geweest als ze allebei een pijl op hun t-shirt hadden, richting Fred.

Grappig!
Maar of dit nu de manier is om hem aan te pakken? Zijn website is werkelijk te walgelijk voor woorden. Maar wat er aan te doen? Negeren? Discussie aangaan? Of toch maar belachelijk maken zoals hier gebeurt? Zijn gedachtengoed lijkt wel veel navolging te vinden in Amerika. Misschien in iets minder extreme bewoordingen, maar het is er wel. De American Family Association is daar een "mooi" voorbeeld van.
Nogmaals: het is heel moeilijk om te bepalen hoe je hier mee om moet gaan.

Gerard: ik denk dat types als deze niet meer te redden zijn. Die geloven in volstrekt idiote redeneringen waar geen argumentatie meer tegenop kan. Ik denk dat het zaak is voor de nuchteren onder ons om op normale toon te reageren en te laten zien dat dit hysterische gedoe schadelijk is en niet de geaardheid die zij zo fanatiek menen te moeten bestrijden.

Overigens is dit al heel lang gaande. Ik ben altijd wantrouwig gebleven ten opzichte van Al Gore, omdat zijn echtgenote Tipper zo fanatiek bezig was met de PMRC, die al het kwaad in de wereld meenden te moeten toeschrijven aan de verderfelijke teksten in pop- en rockmuziek.

@Eric:
Mee eens. Die man is inderdaad "beyond repair". De echte problematiek zit volgens mij bij (bv) de eerder genoemde AFA. Die lijken redelijk, hebben macht, zetten zelfs met succes boycotten op, maar doen dat uiteindelijk vanuit dezelfde redenering als "dominee" Fred Phelps: net als Phelps noemt de AFA als hun belangrijkste uitgangspunt de Christelijke religie, en koppelt daar als logisch gevolg de inherente verderfelijkheid van homosexualiteit aan vast. Alleen wat slimmer en rustiger verwoord, maar dat maakt ze extra gevaarlijk in mijn boekje.
En argumenteren tegen religieuze standpunten is per definitie een vrijwel onmogelijke opgave.