De Calimerostrategie
Ach gut, Geert Wilders schiet in de slachtofferrol. In het Nederlands Dagblad heeft hij gezegd dat een sfeer van "haat en agressie" is ontstaan waarin iemand kan denken "dat buitenwettelijke middelen geoorloofd zijn om mij en mijn mensen af te stoppen".
Het "zij zijn allemaal tegen mij"-syndroom waarmee hij door de suggestie van aanslagen een vaag groepje "tegenstanders" - inmiddels de hele wereld behalve de rechterflank van de VVD, die tegen hem aanschurkt - vast in de categorie "moordenaars en hun handlangers".
Waarom? Vanwege een website van Amsterdamse politici die ageren tegen de standcpunten van Wilders en vanwege de vragen van Pechtold over de mogelijke dubbele nationaliteit van de vrouw van Wilders.
Over dat laatste wenst Wilders geen uitsluitsel te geven - wat sterk suggereert dat ze inderdaad twee paspoorten heeft - omdat ze geen politiek ambt bekleed. Daarmee suggereert Wilders dat in andere gevallen een dubbele nationaliteit een heel andere zaak is, terwijl toch op de website van de PVV prominent als actiepunt staat vermeld "Afschaffen dubbele nationaliteit ".
Puntje voor Pechtold. Waarschijnlijk is dat dan ook de reden dat Wilders nu zo hard uithaalt. Gewoon het volgende relletje lanceren zodat het vorige weer vergeten wordt. Hij heeft het daadwerkelijk over een complot waarin onder andere columnisten Marcel van Dam en Paul Scheffer betrokken zijn.
Pechtold kan nu een de score vergroten door op zijn wat studentikoze wijze Wilders op te roepen "ook een vent te zijn als het om mensen in zijn omgeving gaat". Dat Wilders daarnaast alweer over een complot begint te bazelen is op zich triest genoeg, maar er komt een punt waarop hij smadelijke formuleringen gebruikt. Als hij personen noemt in complotten waarbij misdrijven worden goedgepraat is hij dat punt heel dicht genaderd. In elk geval lijkt het me goed om Wilders eens uit te laten leggen waarom zijn uitspraken moeten kunnen in het kader van de vrijheid van meningsuiting, terwijl columnisten niets over meneer Wilders mogen zeggen.
Wilders schreeuwt en schreeuwt en schreeuwt. Het is een kwestie van tijd voor hij zich overschreeuwt. Misschien moet hij vast een Hongaars paspoort gaan aanvragen...
Update: Het interview nogmaals lezende ben ik - zelfs bij Wilders - verbaasd over de mate van opgefokte hysterie. Geen insinuatie wordt vermeden, geen superlatief blijft ongebruikt. Ik begin me serieus af te vragen of de man dit als strategie hanteert, of dat hij aan - klinische - paranoia of een waanstoornis lijdt. En nee, dat is niet bedoeld als goedkope manier om Wilders in de hoek te trappen, ik vraag me dat serieus af. Is er iemand in de zaal die daar enig licht op zou kunnen werpen?
Wilders ageert al een tijdje tegen de dubbele nationaliteit omdat het volgens hem een teken is van mindere loyaliteit aan Nederland. Dit geldt logischerwijs dan ook voor kamerleden, die daardoor hun werk minder goed uitvoeren. Hij heeft hiervoor geen enkel bewijs, maar het kan een debat waard zijn.
Vervolgens blijken twee Aboutaleb en Albayrak een dubbele nationaliteit te hebben. Wilders vraagt zich openlijk af of dit niet interfereert met hun werk als staatssecretaris, in overeenstemming met zijn ideeën over de dubbele nationaliteit. Hierbij moet hij wel "op de persoon spelen", omdat het nou eenmaal concreet over twee personen gaat. Waarom zouden we daar niet over mogen discussiëren?
De hele Kamer valt over Wilders heen en nu betrekt Pechtold Wilders' vrouw erbij. Geen domme zet, maar wat mij betreft wel een beetje onder de gordel. Wat zijn vrouw doet is haar zaak. Wilders vindt het vast vervelend als ze haar Hongaarse paspoort niet wil opgeven (ervanuitgaand dat dat zo is), maar dat staat geheel los van deze discussie.
Klinische paranoia of waanstoornissen lijkt me wat overtrokken, want het komt erop neer dat er daadwerkelijk een hetze tegen hem aan de gang is. Wat overigens volkomen begrijpelijk is. Maar het zij-tegen-mij-gevoel van Wilders is volkomen terecht.
Ten slotte wil ik nog even melden dat ik de hele discussie verschrikkelijk vind en dat een dubbel paspoort wat mij betreft helemaal niet leidt tot slechter werk in de Kamer. Iedereen heeft wel een ideologie die tot "belangenverstrengeling" leidt. Wilders' standpunten slaan naar mijn idee nergens op. Maar dat neemt niet weg dat de reacties die hij krijgt ook stompzinnig zijn - inhoudelijk en maatschappeijk. Wat dat betreft ben ik het eens met de titel van je stukje.
René: dat Wilders het gevoel heeft dat de overgrote meerderheid zijn ideeën verafschuwt lijkt me terecht. Dat lokt hij natuurlijk ook aan alle kanten uit. Kijk maar eens hoeveel mensen samen met hem een beweging zouden starten en weer zijn afgehaakt. Er is een clubje idolate bankvulling overgebleven.
Maar de laatste tijd is hij bezig over complotten waar alles en iedereen bij betrokken is. Dat gaat een fikse stap verder. Vandaar mijn serieuze vraag. Marco Pastors vind ik ook eng, maar bij hem is het duidelijk strategie. Door de steeds hysterischer toon van Wilders begin ik bij hem te twijfelen. Zodra iemand iets kritisch zegt over Wilders, is dat direct iemand die bij allerlei complotten betrokken zou zijn en die met graagte meewerkt aan een klimaat waarin Wilders iets aangedaan zou worden.
Terwijl juist links zou moeten vrezen dat Wilders iets wordt aangedaan, want wie het ook gedaan zou hebben, "links" krijgt geheid de schuld in de schoenen geschoven. Zelfs als het iemand is die een jeugdtrauma van Wilders heeft opgelopen op de kleuterspeelplaats.
Dat even afgezien van het feit dat geen weldenkend mens zal willen dat Wilders iets wordt aangedaan, domweg uit principe.
Natuurlijk mag er gedicussiëerd worden over de dubbele nationaliteit. Wilders stelt echter dat Albayrak, Aboutaleb en Arib niet loyaal zouden zijn aan Nederland, dat is iets heel anders. Dat Wilders die discussie steeds vermengt wil niet zeggen dat wij dat ook moeten doen. ;-)
Daarbij kan hij ook besluiten sec een discussie te starten over ambtsdragers met een dubbele nationaliteit zonder - zoals in de motie - op te roepen tot het niet benoemen van twee *personen*.
Bovendien zal hij dan een discussie moeten beginnen met een voorstel voor een nieuw Grondwetsartikel, want zijn motie zou niet eens uitgevoerd mogen worden wegens strijd met diezelfde grondwet.
Hij had dus de discussie kunnen starten zonder het op personen te betrekken en bovendien laat hij merkwaardigerwijs zien lak te hebben aan de grondwet. Hoezo loyaal? Trouwens, waarom noemde hij dan Beatrix en Maxima niet? Omdat dat geen moslims zijn. Die dubbele nationaliteit is alleen een schaamlap voor de geenszins verborgen agenda van Wilders, namelijk dat hij liefst alle moslims het land uit zou jagen, Nederlands of niet.
Zoals Bart-Jan Spruyt in de Volkskrant bevestigde: Wilders ziet als enige oplossing dat het tot gewelddadige uitbarstingen komt, zodat moslims alsnog het land uitgezet kunnen worden. Wilders wil dus helemaal niets bediscussiëren, hij wil alleen het vuurtje aanwakkeren. Wilders is in de basis gewoon niet geïnteresseerd in democratie, het is slechts een middel om een deel van de bevolking rechten te ontnemen.
Als Wilders stelt dat een dubbele nationaliteit betekent dat de loyaliteit bij dat andere land ligt - want dat is steeds zijn conclusie - dan integreert iemand niet zoals dat volgens Wilders zou moeten. Daaraan verbindt Wilders meteen de conclusie dat ze dan Nederland maar moeten verlaten. De vraag van Pechtold is daarom wel degelijk relevant. Je zou het kunnen vergelijken met een CU-politicus waarvan de echtgenote een abortus ondergaat of een vakbondsonderhandelaar wiens partner een bedrijf leidt dat de CAO ontduikt.
Met de Calimerostrategie bedoelde ik overigens wel de strategie van Wilders, die zijn uiterste best doet om de spanningen rond zijn persoon en rond moslims zoveel mogelijk te laten oplopen, om vervolgens te roepen dat die anderen zo gemeen spelen. Hij bestond het zelfs om te beweren dat het niet *netjes* was wat Pechtold vroeg. Dat komt dan van de man die in Kamervragen aan de minister vraagt of 'ie knettergek geworden is...
Wilders maakt misbruik van de gevoelens van angst in de samenleving. Die gevoelens zijn maar zelden op feiten gebaseerd. In de witte dorpen op het platteland stemmen veel mensen op de PVV. Er is daar dus geen/weinig overlast van allochtonen. Wilders en anderen al eerder creeeren een sfeer van angst en haat tegen moslims.
In het debat tegen Wilders is (zoals Wilders zelf al zei) ook voor "links" alles geoorloofd. Maar dan wel op democratische en eerlijke manier. Dus niet zoals Pechtold deze week deed, beginnen over de vrouw van Wilders (wat heeft zij nu met politiek te maken?) Eric, je zegt dat het raar is, net zoals bij een CU vrouw die abortus heeft gepleegd. Maar dit is voor politici niet relevant. Journalisten kunnen die vragen stellen maar politici moeten een eerlijk debat voeren. Wilders is zelf hard in het debat, maar hij heeft het (nog) niet over een moslimpartner van een kamerlid gehad. Het is natuurlijk absurd als Wilders vraagt het netjes te houden. Maar als je dat van Wilders vraagt, moet je het zelf ook doen.
Bovendien was Wilders in het debat over Arib allang afgedroogd door Femke Halsema ea. Door nu zo lang door te gaan, speel je Wilders alleen maar in de kaart. Deze actie van Pechtold, lijkt er meer op dat Pechtold zich wil manifesteren als anti-Wilders, om te verbloemen dat D66 allang geen eigen verhaal meer heeft.
Wilders speelt in het debat op de persoon en doet dat al heel lang. Ik ben ervan overtuigd dat argumenten niet gaan helpen tegen Wilders, domweg omdat hij vertikt erop in te gaan en gewoon weer met de volgende generalisatie komt.
Je moet nu laten zien dat Wilders niet consequent is. Bijvoorbeeld door 'm te vragen waarom de grondwet in het geval van een dubbele nationaliteit ineens niet meer telt, of Beatrix en Maxima ook hun tweede nationaliteit moeten opgeven, door 'm te vragen waarom Arib niet in een Marokkaanse mensenrechtencommissie mag zitten en Wilders wel in een Iraanse (zie z'n cv op de Tweede Kamer-site) en wel degelijk waarom hij van anderen eist dat ze hun tweede nationaliteit opgeven terwijl hij dat bij z'n vrouw blijkbaar geen probleem vindt. Dat gaat niet over de grenzen van het betamelijke heen, vind ik.
Iets anders is dat Wilders de loyaliteit aan Nederland van parlementariers in twijfel trekt, of dat hij zich in z'n taalgebruik nergens aan stoort. Daar moet je inderdaad correct blijven, maar zakelijk argumenteren met iemand die met goedkope maar zeer schadelijke one-liners strooit heeft geen zin.
Zoals gezegd: Wilders gelooft dat alleen een ontwrichting van de samenleving tot een "oplossing" zal leiden. Daarmee is Wilders wat mij betreft geen democraat meer en mag hij (met woorden, alleen met woorden) hard aangepakt worden. Je moet Wilders' achterban laten zien dat z'n oneliners niet meer dan dat zijn, dat hij in de problemen komt als je van 'm verwacht consequent te zijn. Dat kan niet in zakelijke debatten. Niet met Geert Wilders.
@Eric
Ja, je moet laten zien dat Wilders inconsequent is. Dat is ook wat 2 weken geleden in het debat gebeurde. Je mag naar voren halen dat Wilders zelf al jaren lang in de politiek zit, je mag beginnen over Maxima of over Dion Graus of over de dubbele moraal over Arib en Hans van Balen. Het hoeft helemaal niet zo zakelijk maar het moet wel met politiek te maken hebben, over zijn vrouw beginnen is echt een stap te ver en werkt juist contraproductief. De achterban was aan 't twijfelen over Wilders door wat in het kamerdebat was gezegd, maar nu doordat Pechtold Wilders zijn vrouw aanvalt, groeit Wilders' achterban alleen maar dichter naar hem toe. In t debat val je Wilders keihard aan en zeg je gewoon dat hij 't op moslims heeft gemund, maar als het debat voorbij is negeer 'm dan en pas bij het volgende debat met Wilders pak je hem weer keihard aan. Dat is volgens mij een faire manier van politiek bedrijven die toch ook hard en duidelijk is. Doordat iedereen er nu zo lang over doorpraat wordt Wilders alleen maar groter.
R.: jij en ik volgen de debatten en zien dat hij onzin staat uit te kramen. Juist door te laten zien dat Wilders ook buiten de Kamer niet consequent is ziet ook z'n aanhang dat.
Ook zonder dat Wilders het bij de dubbele nationaliteit/loyaliteit op de persoon zou spelen is het een eng spelletje, want het is en blijft natuurlijk een tactiek die rechtstreeks uit het boekje der antisemieten komt.