Middenstanders houden niet van argumenten
Geert Wilders is er de afgelopen weken steeds weer in geslaagd om te publiciteit te halen en de Haagse politiek lijkt zich nog steeds af te vragen hoe daarmee om te gaan.
En toch kan dat volgens mij niet zo vreselijk ingewikkeld zijn. Alleen proberen de politieke tegenstanders Wilders op argumenten te bestrijden en dat gaat nooit lukken, om de simpele reden dat Wilders niet maalt om argumenten. Hij gebruikt argumenten alleen wanneer ze uitkomen of versimpelt ingewikkelde zaken tot iets heel simpels dat *klinkt* als een argument.
Voorbeeldje? Toen Wilders er in het debat over de dubbele nationaliteit van Albayrak en Aboutaleb op werd gewezen dat de motie die hij wilde indienen tegen de Grondwet inging, riep hij simpelweg dat dat hem niet interesseerde. Dat is een merkwaardige houding voor iemand die aan de loyaliteit van anderen aan diezelfde Grondwet twijfelt.
Merkwaardig genoeg zijn onder andere Halsema en Pechtold vooral bezig geweest met de zaak rond Dion Graus, Wilders' fractiegenoot waartegen een reeks aangiften wegens geweldpleging is gedaan. Maar waarom Wilders niet op zijn eigen punten aanpakken? In het hele debat heeft niemand aan Wilders gevraagd waarom Wilders dan niet twijfelt aan de loyaliteit van Máxima of Beatrix, die toch ook beiden een andere nationaliteit hebben (Argentijns resp. Brits).
Op zo'n moment vinden de fractievoorzitters het blijkbaar niet sjiek om daarover te praten, maar als je Wilders aan wilt pakken zul je dat toch naar voren moeten brengen. En juist de aanhang van Wilders zal niet graag zien dat het koninklijk huis door het slijk gehaald wordt. Laat Wilders zich dáár maar uit redden. Wanneer je Graus met z'n allen gaat aanpakken, kan Wilders zich weer fijn de slachtofferrol aanmeten. "Kijk die Haagse elite zich eens tegen mij arme buitenstaander richten!"
Nee, wijs er maar eens op dat Wilders al sinds 1992 in Den Haag rondloopt en dus bepaald geen buitenstaander is in het Haagse. Hang Wilders op aan z'n eigen simpele redeneringen en wijs zijn aanhangers erop dat de simpele oplossingen die hij voorstelt consequenties hebben die hem wat minder goed uitkomen.
Hoe simpel Wilders eigenlijk is, bleek ook uit een interview met Bart-Jan Spruyt in De Volkskrant van afgelopen weekeinde. Spruyt stapte op nadat Wilders een door Spruyt aangedragen moslim-kandidaat zonder gesprek afwees. De reden van Wilders? Ze zouden dan "geen islamgrapjes meer kunnen maken". Spruyt, toch bepaald geen linkse denker, wist toen dat de fractietafel van de PVV een borreltafel zou worden, van gefrustreerde middenstanders die zouden handelen op basis van hun vooroordelen in plaats van op basis van een ideologie.
Dat is best aan te pakken, maar dan moeten die fractievoorzitters wel ophouden Wilders te overschatten. Wilders is geen Fortuyn, dus die angstreflex is nergens voor nodig.
Zo wist Wilders tijdens het debat over de werkzaamheden van mevrouw Khadija Arib opeens niets meer van de werkzaamheden van de VVD'er (en voormalig partijgenoot) Hans van Baalen voor de regering van Taiwan.
Net als alle andere racisten is Wilders gewoon dom. Héél dom.
Zeg, nou niet de middenstanders gaan foutiseren he!
Te laat, de fractievoorzitters zijn er allemaal al massaal ingetuint. In hun eigen misplaatste angst dan ..
Ik snap ook niet waarom ze Beatrix en Maxima niet genoemd hebben. Lijkt me wel zo voor de hand liggend. Maar misschien zit het wel iets ingewikkelder in elkaar? Volgens mij moet je Wilders bestrijden door de inconsequentie in zijn denken te benadrukken. Dus als Wilders het heeft over de schijn bij Aboutaleb en Albayrak, dan begin je bij hem ook over de schijn van Dion Graus. Als Wilders kritiek heeft over Arib en het openbare onderzoek van de PvdA, dan begin je bij Wilders over het onderzoek naar Graus dat nooit openbaar is gemaakt. Dion Graus is de achilleshiel van Wilders, als je die vaak raakt, zien de mensen in het land het ook.
Tjsa. Ik vind het argument "het is tegen de grondwet" altijd erg zwak. Het is toch juist aan politici om ook de grondwet ter discussie te kunnen stellen? Vrouwenstemrecht was ook ooit tegen de grondwet, bijvoorbeeld. Wapenbezit is een grondrecht in Amerika, is het daarom iets dat je "dus" maar niet meer mag betwijfelen?
Helena: Wilders benadrukt steeds dat de Grondwet door moslims gerespecteerd dient te worden, waarbij hij er steeds bijzegt dat de islam en het respecteren van de grondwet niet samengaan. Zodra die grondwet 'm even niet uitkomt heeft 'ie plots niets meer met de grondwet te maken. En natuurlijk mag hij de grondwet ter discussie stellen, maar hij wil een motie laten aannemen die op zich al tegen de grondwet is. En daar zou een politicus zich per definitie moeten verzetten.
R.: Graus is uitwisselbaar. Het is volgens mij zinvoller om Wilders zelf te kijk te zetten door de consequenties van zijn makkelijke redeneringen duidelijk te maken aan zijn (potentiële) kiezers.
Graus is uitwisselbaar, maar Wilders zal hem niet zo laten gaan. Wilders heeft zelf namelijk zijn kamerldeden uitgezocht, en als hij Graus zou wegsturen, zou Wilders min of meer toegeven dat hij een slechte selectie heeft gemaakt. Wilders zou dan onmiddelijk vergeleken worden met de LPF en dat is volgens mij politiek dodelijk. Wilders zal Dion Graus dus nog wel laten zitten.
Zeker, het vertrek van Graus zou pijnlijk zijn, maar uiteindelijk is het Geert Wilders die de negen zetels bezet. Wilders *is* de partij-organisatie en volgens mij de enige die iets te vertellen heeft binnen die club. Als Wilders ziet dat hij schade gaat oplopen is Graus zo weg volgens mij...
Wilders=Fortuyn=Janmaat=Le Penn=de Winter.
In de gaten houden en afwachten tot hij zich vastlult. Alle aandacht werkt in zijn voordeel.
Holle vaten lopen vanzelf tegen de lamp.
Goed stukje, ben het helemaal met je eens. Aanpakken met een ander soort, wel kloppende argumenten.