Lezen blijft moejjulluk
Begrijpend lezen is lastig. Dat geldt blijkbaar ook voor Nu.nl in hun bericht dat Balkenende tijdens de kabinetsformatie de AOW-leeftijd wilde verhogen. Het bericht wordt zo afgesloten:
Uiteindelijk besloten de drie partijen tijdens de kabinetsformatie toch om 65-plussers te laten meebetalen aan de AOW. Dat geldt echter alleen voor ouderen die eerder stoppen met werken. De maatregel gaat in 2011 in. (screenshot)
65-plussers te laten meebetalen, maar alleen ouderen die eerder stoppen met werken? Nou, niet echt. Het regeerakkoord is weliswaar lekker onleesbaar geschreven, maar uiteindelijk staat er dat iemand die eerder stopt met werken van zijn 63e tot zijn 65e per saldo extra betaalt. (pagina 24 onderaan) Met andere woorden: géén 65-plussers, alleen 63- en 64-jarigen. Door de opbouw geldt bovendien dat het zeker niet alleen degenen met een riant pensioen zijn die extra betalen. In de praktijk betekent het dat eerder stoppen met werken wordt bestraft, terwijl AOW'ers nog steeds niet meebetalen. Bovendien levert de maatregel zo weinig op dat de vergrijzing hier amper iets mee te maken kan hebben.
Maar zelfs de professionals kunnen blijkbaar niet het onderscheid maken tussen wat Balkenende en Bos zeggen en wat er daadwerkelijk is afgesproken. Geen wonder dat bestuurders en parlementariérs steeds weer wegkomen met een paar goedgekozen woorden die iets anders suggereren dan ze eigenlijk zeggen.
Nou nou, om de "journalisten" van Nu.nl nou professionals te noemen... Ik lees daar af en toe dingen waarbij ik me afvraag of de peuterspeelzaalkinderen van de redactie soms ook wat inbreng hebben.
Maar goed, de vage taal in het regeerakkoord is natuurlijk slim gekozen.
Ook als ze geen journalist zijn maar wel webredacteur horen ze te kunnen zien wat logica is in een tekst. Zeggen dat 65-plussers die eerder met pensioen gaan worden belast kan al niet kloppen. Eerder dan wanneer? 80 jaar?
Een fenomeen wat al langer aan de gang is en helaas niet alleen bij nu.nl. Stoor me er sowieso onnoemelijk ana dat er amper nog een kritische vraag gesteld wordt. Onder het mom 'anders komt deze en gene niet meer praten' wordt er veel wat schaapachtig meegeknikt en lijkt er zelden een vuiltje aan de lucht.
Daar hebben we dan weblogs voor?
Eigenlijk zijn weblogs wel een beetje de kritische journalisten geworden.
Van mij als NU.nl-redacteur is het misschien een verschrikkelijk flauwe reactie, maar het gewraakte bericht is - zoals in het screenshot te zien is - gewoon afkomstig van het ANP (dat in tegenstelling tot NU.nl wél beschikt over een grote, duurbetaalde Haagse redactie) en gepubliceerd door tientallen andere media. Over zorgvuldig lezen gesproken... ;)
Touché Wieland. ;-) Maar hebben jullie dat niet gezien dat er een behoorlijke logicafout in het bericht zat?
Dat neemt niet weg dat het wat triest is dat ik nog nergens gezien heb dat de gevestigde media (waarbij het dan even niet uitmaakt of dat nu.nl, het ANP of pakweg het NRC is) hebben opgemerkt dat wat door Bos als "winst bij de formatie" is geclaimd een totaal andere uitwerking heeft dan wat de PvdA beoogde.
CiNNeR: een weblogger, ook een goede, is geen journalist. Ik blijf van mening dat een goede journalist met zijn netwerk, zijn bronnen en zijn hulpmiddelen en niet te vergeten zijn tijd altijd beter moet kunnen zijn dan een weblogger. Dat dat niet altijd zo is, zegt meer over de betreffende journalist dan over de webloggers.