Donorshow

Yep, harTgrondig mee eens !

Laat ik eerst die show eens bekijken. Als het inderdaad zo is als men speculeert (BNN werkt duidelijk bewust speculaties in de hand, maar dat terzijde) dan vind ik het een heel zieke show. Maar laat ik niet te vroeg oordelen. Het zal niet de eerste keer zijn dat de soep veel en veel heter wordt geserveerd dan hij wordt gegeten.

Toine: BNN wil donorregistratie in de publiciteit krijgen, dat is ze gelukt. Ik vermoed dat aan het eind van het programma zal blijken dat het om acteurs gaat.

Wat me stoort is dat hier wel enorme heisa over gemaakt wordt, terwijl toen het voorstel werd gedaan om in principe iedereen donor te laten zijn, er wel heel voorzichtig gediscussieerd moest worden. Alles moest o zo genuanceerd bekeken worden, terwijl de figuren die het voorstel toen tegenhielden nu bij voorbaat met grote woorden komen aanzetten. Dat Balkenende het dan vervolgens in èèn adem noemt met de zedenzaak in Groningen zegt meer over Balkenende dan over het programma van BNN. Balkenende had geen premier moeten worden maar dominee. Van de hel en verdoemenis-variant.

Hoe ver kan men gaan in wansmaak. Wordt het volgende de grote euthanasieshow?
Maar de regering moet ook de hand in eigen boezem steken. Ik heb me in de loop der jaren meerdere malen als donor geregistreerd en iedere keer komt er weer een nieuwe minister met weer een nieuwe manier.
Mijn voorstel: iedereen is donor tenzij een duidelijke NEE verklaring wordt meegedragen en wie die draagt is automatisch ook geen ontvanger. Kort door de bocht maar lost wel veel op.
Ben nog steeds op zoek naar die bumpersticker die ik ooit zag (en daarna nooit meer): 'Don't take your organs to heaven, heaven knows we need them here'.

Die mevrouw met de hersentumor speelt wel erg geacteerd. Het zou mij niets verbazen als alles in scene ingezet is.

IJsbrand: dus toch?

Jos: ook als je weigert organen af te staan mogen mensen van mij achteraan op de wachtlijst komen. Dat klinkt hard, maar het is free-rider-gedrag: wel profiteren, maar zelf niet bijdragen als je dat wel kunt. Als religieuze redenen worden aangevoerd, dan zou je sowieso ook geen orgaan willen krijgen, lijkt me.

Yep, fake.

Inderdaad fake. Het blijft een infantiele manier om het donorprobleem aan de kaak te stellen. Maar het past wel bij een infantiele omroep. Nu praten we er met z'n allen over, en morgen gaat het gewone leven weer verder. Nou ja, 'met z'n allen'... ik vermoed dat alleen de mensen die al donor waren er over praten. De rest is inmiddels tevreden verder gezapt: Het was maar fake.
Maar toegegeven, ik ben er ingetrapt.

Joop Atsma en Balkenende zijn door de mand gevallen. Ze hadden dit van te voren kunnen bedenken, het is immer BNN die het maakt. Maar hun drang om te scoren was groter dan hun eigen denkvermogen.

De show was soms angstwekkend echt. Ik moet zeggen dat ik eerst ook wel bezwaren had. Maar ik moet zeggen dat BNN er wel een waardige show van had gemaakt.

Uhm... Kunnen politici door hun foute uitspraken van eerder deze week hun positie niet beter afstaan?

Ik zeg: aftreden die handel. Ik heb al een paar maanden niet meer gestemd en het jeukt weer.

Overigens begrijp ik niet waarom Balkenende zijn verontschuldigingen aan zou moeten bieden omdat het nep was. Ik ben bepaald geen fan van de man. Maar om nu iedereen (en dus ook hem) iets wijs te maken, en vervolgens verontschuldigen eisen omdat men er in is getrapt is de omgekeerde wereld. Hij heeft gereageerd vanuit het standpunt dat het echt was, precies de bedoeling van BNN. Dat valt hem niet te verwijten.

Toine: hij vond dat Nederland te schande werd gemaakt, terwijl het programma nog niet eens was uitgezonden. Enigszins voorbarig, niet? Bovendien vond ik de manier waarop hij de zedenzaak in Groningen er meteen bij noemde werkelijk te grof voor worden. Nee, hij hoeft geen verontschuldigingen aan te bieden, hij moet twee keer zijn verontschuldigingen aanbieden.

Boven zijn het Balkenende en zijn CDA die twee jaar geleden tegenhielden dat donorregistratie van opt-in opt-out werd. Als 'ie toen lef had gehad was dit programma misschien niet eens nodig geweest.

Interessant dat nu het opt-out systeem wordt gezien als panacee voor het donatietekort. Voor een van mijn vakken heb ik voor een paper Rutger Ploeg geinterview (transplantiechirurg UMG Groningingen, secretaris Europese Transplantatie Vereniging). Hij zei dat het probleem niet zozeer ligt bij het systeem, maar bij de nabestaanden.

Zowel bij een opt-in als een opt-out systeem bestaat namelijk de bepaling dat nabestaanden de transplantatie kunnen blokkeren. Daarom is het zo belangrijk dat intensivisten (de betrokken artsen bij de transplantatie) op de juiste wijze met de familie van de donorgever omgaan. Programma's als EDHEP (European Donor Hospital Education Programme) proberen dat te bereiken.

mdb: de regel dat nabestaanden toestemming moeten geven moet sowieso verdwijnen. Als ik zelf bedacht heb dat ik mijn organen wil afstaa moet dat genoeg zijn. Ook een nabestaande heeft daar niets over te zeggen.

Verontschuldigingen aanbieden omdat je een wanvertoning probeerde te voorkomen? (Want dat was de informatie van dat moment) Onzin. Alsof de brandweer moet wachten tot de brand uit is omdat het misschien achteraf wel mee zal vallen. Ik ben het overigens wel met je eens dat men destijds het lef had moeten hebben om de donorregistratie te steunen. Maar dat is geen argument om nu je excuses aan te bieden omdat je probeerde een schandalige show tegen te houden.

Ik heb deze hele reactiepagina niet gelezen, maar ik vind het volkomen begrijpelijk dat Balkenende van tevoren zijn twijfels had. Verder ben ik het oneens met je argument van voorrang voor donoren. Maar dat is misschien iets voor een ander stukje.

Toine: die wanvertoning voorkomen had hij ook wat subtieler kunnen doen. De makers bij voorbaat verwijten dat Nederland een slechte reputatoie krijgt en ze in dat verband in een adem noemen met een zedenzaak is al een eindoordeel. Hij had het verband met de zedenzaak nooit mogen leggen en bij voorbaat schade voor Nederland claimen is simpelweg voorbarig.

René: waarom zou je donoren geen voorrang moeten geven? Is het niet vreemd dat je wel een orgaan wilt ontvangen, maar voor het doneren ervan ineens allerlei ethische bezwaren ziet? Mensen moeten maar eens met hun neus op de feiten gedrukt worden: zonder donoren geen transplantaties. Dat is nu ook al zo. Op allerlei punten wordt van mensen verwacht dat ze hun bijdrage leveren als ze in geval van nood ook de voordelen willen hebben. Waarom zou dat ineens niet gelden bij orgaandonatie?

Iedereen met ook maar een klein beetje gezond verstand kon van te voren weten dat dit een stunt was, dat zelfs als de Donor Show echt een winnaar had gehad, de uitslag toch niet rechtsgeldig was geweest omdat het niet aan de donor is om te beslissen wie zijn of haar organen mag hebben.

Balkenende verwarde zijn bekrompen burgermannetjes gevoel voor etiquette weer eens voor moraliteit.

Nee, doen alsof er een nier verloot wordt is subtiel. Aktie-reaktie. Nogmaals, willens en wetens iedereen op het verkeerde been zetten met een issue waarvan je weet dat iedereen op zijn achterste poten gaat staan en dan het verwijt uiten dat men er in is getrapt omdat men beter had moeten weten is een kont argument. Als dat alles is wat men kan verzinnen dan zijn er blijkbaar verder geen goeie argumenten, anders had men wel een beter argument gebruikt dan die flauwekul.

Kijk, ik ben ook niet blij dat Balkenende premier is. Maar als dit de argumenten tegen hem zijn dan hoeft hij zich geen zorgen te maken. Dit is gewoon te vatten onder de noemer "premiertje pesten" iets anders is het niet. De man is verantwoordelijk voor een land en doet gewoon zijn werk als hij probeert zoiets bij voorbaat tegen te houden. (En ik heb nog geen poging gezien om dat argument te ontkrachten, alleen de stelling dat hij voorbarig was is nog eens herhaald)

De man mag zich excuseren voor het feit dat hij het donor registratie voorstel heeft tegen gehouden. Maar het valt hem onmogelijk te verwijten dat hij zijn werk nu eens een keer wel doet.

Overigens is het hele idee zijn doel voorbij geschoten. Men wilde aandacht en discussie over het donorschap. Ik zie overal aandacht en discussie, maar niemand heeft het over het tekort aan donoren, iedereen praat over deze show/actie. (Kijk bijvoorbeeld eens naar deze discussie)

Toine: Balkenende komt zelden met stevige uitspraken, terwijl BNN verschillende keren riep dat mensen eerst eens naar het programma zouden moeten kijken. Desondanks meende Balkenende nu ineens wel met forse termen te moeten komen. Dat valt hem wel degelijk te verwijten. Het gebruik van de zedenzaak in dezelfde context was in elke verdere afloop volstrekt ongepast geweest.

In het geval van Guantanamo is duidelijk wat er gebeurt en zijn ze o zo voorzichtig. Nu wordt hij aangesproken op zijn eigen handelen inzake donorwetgeving en is hij bij voorbaat blaam aan het uitdelen. Balkenende heeft zijn prioriteiten wel verdomd raar liggen, als dit een normale manier van politiek bedrijven is.

Eric, omdat ik het een dom criterium vindt. Ik heb liever dat mijn nier naar een goede religieuze gaat die principieel tegen afstaan is dan naar een asociale drinkende sjonnie die toevallig wel een codicil heeft ingevuld. Mensen die uit geloofsovertuigingen zelf niet "mogen" afstaan hebben wat mij betreft net zoveel recht om verder te leven, want daar praten we over, als iemand die wel donor is. Is iemand die zijn eigen organen kapotdrinkt/rookt trouwens niet veel asocialier dan iemand die geen donor wil zijn? Laat dat dan het criterium zijn!

En trouwens, mogen mensen die voedselpakketten uitdelen dan ook voorgaan bij de kassa in de supermarkt? Mogen mensen die oude kleding naar Afrika sturen de niewste mode met korting? Het gaat hier om minder ernstige zaken, maar je snapt mijn punt wel. Je kan mensen niet in hokjes plaatsen om zo een in jouw ogen ideale situatie te creëren. Iedereen is voor de wet gelijk en dat hou ik graag zo.

*vindt moet natuurlijk vind zijn, snelheidsfoutje.

René: wat ik dan niet snap is hoe mensen ethische bezwaren hebben tegen organen afstaan, maar niet tegen organen ontvangen. Al was het maar omdat voor het ontvangen van een orgaan bij een ander een orgaan moet worden uitgenomen. Als ze me dat verschil kunnen uitleggen, mogen ze van mij gewoon vooraan op de lijst staan...

Donororganen moet je uitdelen zonder aanziens des persoons. Ook alle andere medische voorzieningen zijn voor iedereen beschikbaar. Anders kom je in een onverkwikkelijk soort ethische discussies terecht.

Je moet die dingen gewoon een beetje nuchter bekijken: we hebben een tekort aan reserveonderdelen. We moeten een manier vinden om dat tekort aan te vullen. Wat dat betreft ben ik voor het opt-out systeem.

Iedereen mag leven zoals hij wil en dus ook met z'n gezondheid omgaan zoals hij wil. Daar moeten we ons niet mee bemoeien. Mocht een dergelijk iemand op zeker moment reserveonderdelen nodig hebben, so be it. Want wie zijn wij om te bepalen wat de juiste manier van leven is en daaraan het recht te verbinden op wel of geen onderdelen?

Ik snap ook niet dat de meeste mensen kennelijk zo moeilijk doen over dat ter beschikking stellen van organen. Na je dood merk je er toch niks meer van. Sterker nog: veel mensen weten bij leven niet eens welke ze precies allemaal hebben! ;-)

VJ: wèrd het maar zo nuchter bekeken. Maar zolang iemand ethische en/of relgieuze redenen aanvoert om orgaandonatie te weigeren, wil ik eerst uitleg waarom het ontvangen van een orgaan ineens iets heel anders is. Want hoe je het ook wendt of keert, met die ethische en/of religieuze redenen wordt wel goedgepraat dat er jaarlijks mensen overlijden. Dat is nogal wat.

Ik ben ook helemaal geen voorstander van voorrangsregelingen, maar zelfs een opt-outregeling is niet haalbaar omdat we rekening moeten houden met bezwaren. Blijkbaar betekent dat meteen dat de validiteit van die bezwaren niet in twijfel getrokken mag worden, en daar heb ik bezwaar tegen. Kijk, iets als gewetensbezwaren bij belastingheffing is toegestaan. Sterker nog: mensen betalen wel, terwijl ze afzien van de rechten op sociale uitkeringen. Dát is principieel. Geen organen willen geven, maar wel willen krijgen is een uitvlucht. Niet meer, niet minder.

Eric, je blijft maar hameren op het feit dat Balkenende de Groninger zedenzaak en de Donorshow in één adem heeft genoemd. Zelf heb ik me daar niet zo mee bezig gehouden, ik snap ook niet wat dat met elkaar te maken heeft maar ik heb ook niet wakker gelegen van het feit dat hij dat wel deed. Het is een punt waar ik me niet mee bezig hield.

Maar laten we eens teruggaan naar vrijdagmiddag 1 mei. Als Balkenende dan... nee.. laat ik het eens bij mezelf houden...
Als vrijdagmiddag iemand aan me had gevraagd wat de meest actuele onverkwikkelijkheden waren in Nederland, dan had ik geantwoord: In Groningen zijn een paar schoften opgepakt die anderen inspoten met HIV, en vanavond krijgen we een show te zien waarin de meest populaire kandidaat een nier wint en de minst populairen mogen weer aanschuiven bij de wachtlijst.
Dan had ik het dus ook in een adem met elkaar genoemd.

Nu maak ik me geen zorgen over hoe het buitenland over ons denkt, maar een (lees: elke) premier wel. En aangezien men op dat moment al overspoeld werd met reacties uit het buitenland is het op zijn minst naief om te denken dat je nog helemaal niet kunt weten of het beeld van Nederland "geschaadt" kan worden.

Toine: de hele week was al aangegeven door BNN dat mensen gewoon op vrijdag moesten kijken. Dat had voldoende waarschuwing moeten zijn. Desondanks meende Balkenende uitspraken te moeten doen waarin een definitief oordeel zat. Plasterk veroordeelde het ook, maar op een aanzienlijk beschaafdere manier. Hij gaf na afloop ook een passende reactie. Balkenende veroordeelt wel, maar laat daarna niets meer van zich horen.

Ik vraag me af of Balkenende in zijn veroordeling ook zo hard geweest zou zijn als hij zelf niet een paar jaar geleden de optoutregeling had tegengehouden. Hoewel, ik vraag me dat niet af, ik weet wel zeker dat hij dan heel anders had gereageerd. De man heeft een partij boter op zijn hoofd waar je u tegen zegt en zijn reactie had daar alles mee te maken.

Boter op zijn hoofd kan ik hem niet ontzeggen nee. Het was inderdaad beter geweest als hij altijd zo consequent was als nu en vaker zijn nek net zo ver uit zou steken als nu. Dat neemt niet weg dat hij dit keer niet onjuist heeft gehandeld. Op speculaties "wat als..." ga ik verder niet in want dat vind ik zinloos.

Dat BNN's advies om eerst te kijken niet heeft geholpen is niet vreemd. Ze zijn bewust een controversiele aktie gestart en moeten het niet raar vinden als mensen daar niet op willen wachten. Dat is evengoed een kwestie van boter op het hoofd.
"Ik ga vanavond twaalf mensen vermoorden, live voor de Nederlandse TV! Maar oordeel niet te snel, kijk eerst voordat je oordeelt!"
Natuurlijk een extreem zwaar overdreven voorbeeld, maar bedoeld als een vergrootglas om de denkwijze te tonen: Ga niet de goedheiligman uithangen als je eerst hebt geprobeert om het land op stelten te zetten.

Die laatste zin van je kan ik niet volgen. Ik heb gezegd dat Balkenende zijn excuses moet aanbieden voor zijn voorbarige en onnodig harde veroordeling, niet BNN. En je voorbeeld trekt het evenzeer in het belachelijke als de veroordeling door Balkenende...

De opt-out regeling houdt volgens mij alleen in dat je actief moet aangeven dat je niet wilt, om wat voor reden dan ook.
Verder ben ik er nog niet zo zeker van dat er voornamelijk om ethische/religieuze redenen wordt afgezien van donorschap. Volgens mij zijn de meeste mensen gewoon bang, omdat ze worden geconfronteerd met hun eigen sterfelijkheid. Niet dat ik zelf zo'n held daarin ben, maar als het eenmaal zover is maakt 't toch geen donder meer uit. Dus als ik dan tenminste 'op onderdelen' nog kan voortleven in iemand anders is dat ook wel weer een geruststellend idee. ;-)

Ik zeg ook nergens dat BNN dat gezegd heeft. Ik ga in op je zin : "Toine: de hele week was al aangegeven door BNN dat mensen gewoon op vrijdag moesten kijken"
De indruk begint een beetje te ontstaan dat je het niet begrijpt of niet wilt begrijpen. We komen in feite niet verder dan steeds een herhaling van de oefeningen. Zij het met steeds andere woorden. Je doet geen enkele moeite om tot een genuanceerde visie te komen. Althans, je laat het hier niet merken. Balkenende staat voor alles wat je niet wilt, dus is het onmogelijk dat hij iets doet wat wel goed is. Punt. Klaar. Ik hoor je steeds weer over het oordelen van Balkenende, maar ik zie jou niks anders doen.

Ik ben het hier wel een beetje met Toine eens. Je argumenten en verdedigingen op de reacties hier zijn minder sterk dan veel van je opinieartikelen op je log.

VJ: maar ethisch/religieuze redenen worden wel vaak aangevoerd, om er vooral niet meer over na te hoeven denken. Wat mij betreft mag je mensen best dwingen er goed over na te denken. En ja, het is eng om over je sterfelijkheid na te denken. Maar er wordt wel over nagedacht als er bijvoorbeeld testamenten moeten worden opgesteld.

Toine: Plasterk gaf genuanceerd aan waarom hij geen voorstander was van het programma en wist achteraf nog te laten horen dat hij nog wel enige waardering kon opbrengen voor de handelwijze van BNN. Balkenende staat vooraan om het in heel felle bewoordingen te veroordelen, maar achteraf hoor je hem niet. Dát is wat ik hem kwalijk neem. Dat hij eerder de opt-out-regeling heeft tegengehouden maakt het des te schrijnender. En ja, Balkenende vind ik een laffe, moralistische kwezel, maar zelfs hem zal ik verdedigen als ik van mening ben dat hij gelijk heeft. Zo heb ik dat ooit gedaan toen hij werd aangevallen op zijn reactie na de dood van Theo van Gogh. Balkenende reageerde toen kalemerend en samenbindend, zoals je dat van een premier mag verwachten. Waar ik me wezenloos aan erger is dat Balkenende als het op normen en waarden aankomt alleen zíjn normen en waarden belangrijk vindt. Ik vind een stevig donorregistratiebeleid belangrijk, maar Balkenende wenst daar niet over te praten. Ook de afgelopen dagen heeft hij dat niet gedaan. Nee, het ging alleen over de vorm van het programma.

Misschien mag ik ook verwijzen naar mijn stuk over de slurptax? De staatssecretaris in kwestie, Jan Kees de Jager, kan wat mij betreft niet vlug genoeg aftreden, maar het voorstel deugt wèl. Ook dat schrijf ik.