Shoot the messenger

Hoezo? Ik heb zondag anders een hele leuke wedstrijd gezien. Los van de vraag of er nu aantoonbaar doping wordt gebruikt of niet, het gaat toch om het vermaak. Waarom de Duitse kijker hier nu slachtoffer moet worden is mij niet duidelijk.

Doping of niet; het zal me een rotzorg. Blijft een mooie sport om te kijken (en te doen).

Dus ook nooit meer F1 uitzenden als een van de teams met verboden vleugeltjes rijdt?

Beter zou zijn als de Duitse zenders de nu reeds bekende doping overwiningen van Zabel, Riis en consorten nooit meer vertonen. (en dan nog: mocht uit contra expertise blijken dat Sinkewitz inderdaad verboden middelen heeft gebruikt, wat heeft het hem dan aan prestaties opgeleverd? Een aanrijding met een toeschouwer ná de wedstrijd is zijn "hoogtepunt" van deze tour...)

Het is juist géén sport meer. Met alleen doping kom je er niet, maar wanneer je alleen nog met doping kunt winnen zit er iets grondig fout. En het eeuwige gejeremieer van renners, ploegleiders en bobo's die verongelijkt doen over het wantrouwen terwijl ze me tegelijkertijd keihard staan voor te liegen heeft bij mij het plezier al lang geleden ontnomen.

Als je dit gewoon laat gebeuren, waar houdt het dan op? Houdt het dan ergens op? Trouwens Maarten, ook de kijkcijfers in Nederland zijn flink gekelderd na alle dopingperikelen, ik denk dat dat in Duitsland niet anders is. Bovendien blijft de dopingidioterie in stand zolang er veel geld ingepompt wordt. Televisie is daarbij de belangrijkste factor. Laat het professionele wielrennen maar eens teruggaan naar het niveau van pakweg korfbal. Kan het weer een sport worden...

Eric, zondag keken meer mensen in Nederland naar de Tour dan er naar het voetbal keken op de beslissende dag van de competitie. Die zeer spannende voetbalcompetitie, waarbij op de laatste dag nog drie clubs kampioen konden worden. Je opmerking over lage kijkcijfers klopt niet.

Dat de Duitse publieke TV dezer weken heel merkwaardige uitzendingen maakte, en Breukink gelijk had, daar zal ik op eigen log nog een postje aan wijden.

Maar goed, jij hebt een grappig soort naïef geloof dat sport eerlijk moet verlopen, terwijl sport per definitie niet eerlijk is. Anders is er niets aan ook. Doping blijft hoogstens een elementje in vele, van het totaal aan ongelijkheden tussen sporters.

IJsbrand: er zijn gradaties in valsspelen. Wielrennen spant de kroon, inclusief de hypocrisie eromheen. En hypocrisie is iets waar ik niet zo goed tegen kan, zoals je misschien weet...

Woordenaar: en de grote waarschijnlijkheid dat de winnaar ook nu vol zal zitten met doping komt pas over een jaar of zeven aan de orde, als veilig bekend kan worden omdat het inmiddels verjaard is?

Bij de F1 wordt fiks gecontroleerd en zijn met enige regelmaat punten ontnomen als er iets fout bleek te zijn. Er is geen sprake van dat race-organisatoren, teams, overkoepelende bonden én rijders continu de regels aan hun laars lappen en dat steeds weer met de mantel der liefde bedekken. Dat is alleen daarom al niet vergelijkbaar met de wielrennerij. Wat daarmee wel vergelijkbaar is, is welke fietsen er gebruikt mogen worden bij de Tour. Ook daar bestaan reglementen over en ook daar zijn fietsen afgekeurd. Maar dat is dan ook niet de reden waarom ARD en ZDF stoppen met hun uitzendingen.

Overigens vind ik bij het wielrennen het gemak waarmee en de mate waarin met het menselijk lichaam gesold wordt ook onaanvaardbaar. Topsport is ongezond, dat weet ik. Maar het zonder scrupules inspuiten en toevoegen van simpelweg levensgevaarlijke stoffen gaat me te ver. En ja, ik weet ook van al die zogenaamd narcoleptische atleten en van de DDR-praktijken met hormonen.

Vraagje voor jullie allen: als jullie doping eigenlijk helemaal niet zo erg vinden, waar ligt dan de grens van doping? En moet de sporter weten dat hij doping krijgt? Moet de sporter ook weten wat de gevolgen van die doping kunnen zijn? Of is doping alleen doping als je betrapt wordt en mag tot dat moment alles?

IJsbrand begrijpt het. Frans begrijpt het maar die ligt krom van het lachen achter zijn Mac na het lezen van dit verhaal en weigert nu te reageren. En Eric begrijpt het niet. Maar dat wist ik al voordat dit stukje er kwam.

Kom, kom, een onsje minder mag ook wel, hoor. Want how about al die andere sporten die geen graad zuiverder zijn, zoals bijvoorbeeld atletiek, gewichtheffen, roeien, schaatsen, langlaufen om maar eens een paar spraakmakende voorbeelden te noemen. Misschien is het zelfs wel te prijzen in de wielersport dat ze als eerste openlijk de bezem door de hele Augiasstal wil halen. Van andere sportbonden is er wat dat betreft nog geen nieuws te horen. Over hypocrisie gesproken.....

Gut, George komt weer eens tevoorschijn om zijn eigen superioriteit te benadrukken. Is dat niet ontzettend vermoeiend, steeds jezelf bewieroken?

Anoniempje: de bezem erdoor halen? Dat wordt steeds opnieuw gezegd, en steeds opnieuw blijkt dat niet waar te zijn. Sinkewitz was een renner van de nieuwe generatie, die daar niets mee te maken wilde hebben. Zeiden ze. En steeds als er een renner betrapt wordt heft de rest (artsen, ploegleiders, bond) de handen in onschuld. De renner laten ze vallen en het spelletje begint gewoon opnieuw.

@Eric: ach gossie, sta ik op je piemel? Ik mezelf bewieroken? Je bedoelt jezelf. Jij met je superieure mening over werkelijk waar alles.

Er zijn veel ergere dingen op de TV dan die zogenaamde rijdende medicijnkasten. Laten ze daar eens mee beginnen daar in Duitsland of hier in Nederland.

Laat de ARD / ZDF ook eens uitspreken dat ze op zwart gaan bij de volgende Schwalbe of andere vorm van matennaaierij.

George: iedere keer dat jij hier iets meent te moeten achterlaten snappen anderen er weer helemaal niets van. Ik heb overal een mening over ja. Maar ik wil graag in discussie, terwijl jij hier alleen maar komt om te vertellen dat je het allemaal toch beter snapt. Geen argumentatie, alleen maar "gut, wat ben je toch dom". Richt een fanclub voor jezelf op, zou ik zeggen. Of schrijf een boek. Oh nee...

Storm: sinds wanneer is "er zijn veel ergere dingen" een argument? Er is altijd wel iets ergers aan te wijzen. Uiteindelijk is dat een eeuwig geldig argument om niets te doen.

En ja, Schwalbes zijn ook belachelijk, maar je wilt dat toch niet vergelijken met doping?

Van niemand heb ik nog gehoord waar de grenzen van doping zouden moeten liggen. Daar ben ik dan wel heel benieuwd naar. Is er een punt waar je zou moeten zeggen dat dergelijk "vermaak" niet meer aanvaardbaar is? Of moet je alles vrijgeven en accepteren dat sporters al dan niet vrijwillig opgeblazen worden en na verloop van tijd binnen vijf jaar na hun sportcarrière overlijden? Is dat overdreven? Zo ja, waar is het niet meer aanvaardbaar en wordt de grens getrokken? Waarom is het acceptabel dat wielrenners allerlei middelen gebruiken waarvoor anderen de gevangenis in verdwijnen?

Eric: Wat ik er mee bedoel met er zijn veel ergere dingen is dat je je overal wel druk om kunt maken als je zo begint. Doping is een vrije, maar verboden, keuze. Volgens mij ligt het tijdperk van georganiseerde drogering ondertussen wel achter ons. (Maar zeg nooit nooit) Doping (of drugs) is toegestaan tot het moment dat je betrapt wordt. Zo simpel ligt het, helaas. Test alle eredivisie voetballers de dag na een wedstrijd en geheid heb je meer dan een elftal vol coke snuivers, pillenslikkers, alcohol- of cafeïnegrootverbruikers te pakken. Dat mag ook niet. Waar ik me bij het wielrennen wel mateloos aan stoor is aan al die medische attesten. Ik word benauwd als ik vijf uur vol gas train, daarom heb ik medicijnen. Train dan vier uur of drie en accepteer dat je lichaam grenzen stelt en wees blij dat je lichaam die stelt.

Overigens zijn de profs lang niet de ergste gebruikers vrees ik. Bij de recreanten wordt extreem veel geslikt. Toen ik in Italië reed drie jaar terug bij een cyclo was er een razzia om gebruikers te pakken. Te absurd voor woorden.

En wat dat overlijden betreft overdrijf je natuurlijk schromelijk.

En oh ja ik vind Schwalbes veel ergerlijker dan doping, want die zie je voor je neus gebeuren en scheidsrechters erin tuinen. Van doping heb ik tot het moment dat een renner betrapt is verder geen visuele last gehad.

Storm: overdrijf ik het overlijden? Niet als de ontwikkelingen doorgaan zoals ze nu plaatsvinden. Een Spaanse profrenner is ooit bijna overleden toen 'ie per ongeluk het verkeerde bloed terugkreeg. Eind jaren tachtig overleden er verschillende Nederlandse renners en jonge ex-renners aan een hartstilstand. Toeval? Maar dat was ook niet zozeer het punt. Mijn vraag is meer: op welk punt besluit je dat het niet aanvaardbaar is? Is er een punt waarop je zegt dat een ontwikkeling in de doping volstrekt onaanvaardbaar is en wordt het niet langer geaccepteerd als de folklore van de sport? Moeten medische attesten dan verboden worden? Dat scheelt in elk geval in de narcoleptici in de atletiek.

Dat dopinggebruik niet georganiseerd gebeurt, betwijfel ik ten zeerste. Ploegen, sponsors, organisatoren en bonden schuiven het steeds makkelijk af op de renner in kwestie, maar dat is vooral om zelf niet aansprakelijk te zijn. Wanneer het halve peloton gebruikt en je als schone renner te horen krijgt dat je niet voldoet, weet een ploegleider ook wat er aan de hand is als die renner ineens wel mee kan komen. Als ik een brommer heb met papieren waarop staat dat 'ie aan alle voorwaarden voldoet en de politie ziet me 90 in de bebouwde kom rijden, weten ze ook genoeg...

Bovendien was bij Fuentes ook sprake van organisatie. Een andere organisatie, maar nog steeds organisatie.

Ik vind geen enkele doping aanvaardbaar, maar vind het overdreven om daarom het volk hun vermaak te onthouden. En medisch attesten zouden verboden moeten worden. Maar ja, daar zou ik ook weer uitzonderingen op willen maken. Want ik vind het nogal een verschil of iemand medicijnen slikt voor bijvoorbeeld extreme allergieën of vanwege inspanningsastma. Helaas _kan_ het tweede ook het gevolg zijn van het eerste. Dat weet ik uit eigen ervaring maar al te goed. En ik weet ook hoe zeer het helpt. Doping en medicijnen liggen niet ver van elkaar af. Er zijn genoeg normale mensen die totaal niet zouden functioneren zonder medicijnen waarvan we helemaal niet weten wat ze op de lange termijn aan kwaad aanrichten. Moeten we dat dan ook verbieden? Maak maar eens onderscheid. Ondoenlijk.

Ik geniet van het wielrennen op de TV en zou het fijn vinden als ik wist dat het zonder doping zou gebeuren, maar weet beter en accepteer dat. Het draait allemaal om geld. Net als bij Formule 1, voetbal en noem maar op. Sport om de sport bestaat al jaren niet meer.

Storm: okee, kan ik begrijpen, dat standpunt. En ja, doping en medicijnen liggen dicht tegen elkaar aan. Maar doping is medicijnmisbruik, vaak voor een andere patient dan waarvoor het bedoeld was.

Maar wanneer gaat het misbruik zover dat je daar niet meer aan mee zou moeten willen werken? Ook bij andere televisieprogramma's worden daar grenzen aan gesteld, ook al worden die ook tot in het absurde opgerekt. Zie "De Gouden Kooi". (Opvallend puntje: Joop Atsma van het CDA vindt programma's om de haverklap onaanvaardbaar, maar is ook wielerfanaat en zou ongetwijfeld juist weer Kamervragen stellen als de Tour achter de decoder zou verdwijnen.)

Zouden realityprogramma's getolereerd worden als blijkt dat er harddrugs worden gebruikt met (al dan niet stilzwijgend) medeweten van de producenten? Of moet je ergens concluderen dat je mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen?

Zo zie ik ook het tot in het absurde doorgevoerde dopinggebruik in het wielrennen. Mensen zijn blijkbaar in zo'n tunnelvisie verzeild geraakt dat je ze tegen zichzelf in bescherming moet nemen. Als bonden en ploegleiders dat niet doen, moet je zorgen dat het niet langer profijtelijk is, m.a.w. sponsoring en daarachter de publiciteit aanpassen. Sportjournalisten die zich als kritische journalisten gaan gedragen, in plaats van als propagandamachine.

Ik lees nu al geruime tijd dit log en ik moet zeggen dat ik me vaak kan vinden in de dingen die je te zeggen hebt. Het is alleen wanneer het over wielrenner gaat dat je toon spontaan veranderd en je een beetje begint te klinken als de moralistische types waar je normaliter zo'n hekel aan hebt (Balkenende, Rouwvoet etc.)

o ja: on topic:
Ik geniet nog steeds veel van de Tour en deed dat ook bij bijvoorbeeld Pantani. Het is namelijk niet zo dat doping een soort electromotor is die ervoor zorgt dat je niet meer hoeft te fietsen, hooguit dat je een fractie harder kan fietsen. Tevens is doping een uitermate grijs gebied waarbij het niet alleen zo is dat iemand met een te hoge x of y waarde meteen ook allemaal foute pillen heeft geslikt.
Of ben jij van mening dat bijvoorbeeld sportdrank ook dient te worden afgeschaft? Aangezien dit je ook een voordeel kan geven?

Door doping ga je niet direct harder fietsen, door doping kun je harder trainen.

Ok, je hebt gelijk, maar dat houdt dus nog steeds in dat ze zelf die berg op moeten fietsen..

MixMasterMike: ga eens in op mijn vergelijking met reality-tv? Ik heb lang geleden het concept van Big Brother al asociaal en gevaarlijk genoemd en gezegd dat mensen tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden als ze klaarblijkelijk niet (meer) in staat zijn een helder oordeel te vellen. Dat is hier niet anders.

Ik verwacht niet dat bij elk pilletje iedereen in katzwijm valt over zoveel onrechtvaardigheid, maar zoals gezegd is het m.i. in het wielrennen veel te ver doorgeslagen en wordt desondanks steeds weer geroepen dat het nu allemaal veel beter is - tot het volgende dopinggeval.

Moet dopinggebruik vrijgegeven worden? Mag een renner gebruiken zolang ie niet betrapt wordt? Mag een ploegleider of arts doping toedienen zonder medeweten van de renner? Mag doping worden toegediend waarvan de renner de inhoud niet kent of de gevolgen niet kan overzien?

Er zal toch een keer een grens getrokken moeten worden. De wielerwereld zelf is dat niet van plan, zolang er dik geld mee verdiend wordt.

Kortom, MixMasterMike: moet er een grens getrokken worden waar doping niet meer aanvaardbaar is? Of moeten we doping vrijgeven, ongeacht de gevolgen? Iets er tussenin? Zo ja, waar ligt de grens?

Waarom verwacht je toch allemaal antwoorden van ons Eric?

Omdat ik zou willen weten waar de grens ligt, als dat niet bij het huidige dopinggebruik is. Geen poging om iemand in de hoek te drijven, gewoon oprechte nieuwsgierigheid.

Wanneer is het zodanig te ver gegaan dat het ook jou de lol in het wielrennen zou ontnemen? Waarom liggen de grenzen anders dan in het "gewone" leven?

Ook deze vraag getuigt van een meelijwekkende naïviteit. Al jaren trachten diverse organisaties, verbonden en comités deze grenzen aan te geven - het is je blijkbaar ontgaan. Dat belanghebbenden deze grenzen telkens weer proberen te overschrijden, betekent niet dat ze er niet zijn. Verder valt nauwelijks te ontkennen dat het antidopingbeleid zijn vruchten begint af te werpen. Dat 'de Duitsers' op dit cruciale moment de stekker eruit trekken getuigt om allerlei redenen van lafheid - afgezien van het feit dat je het een journalistieke plicht zou kunnen noemen verslag te doen als de oorlog uitbreekt.

MixMasterMike: het is Erics streven het Internet in zijn eentje vol te schrijven - hij heeft dit herhaaldelijk aangegeven. In dat licht is het begrijpelijk dat het na verloop van tijd steeds minder meer terzake doet waarmee dat internet volgeschreven wordt. Van zo iemand kun je nauwelijks verwachten dat hij zich in de door hem aangesneden onderwerpen verdiept, en dat zijn bronnen beperkt blijven tot de Volkskrant, Teletekst en zijn eigen hersenen. Als het om wielrennen gaat, kun je beter naar http://eamelje.net gaan; die jongen verdiept zich al jaren in het doping-onderwerp en het wielrennen in het algemeen. Hier wordt alles op één bord gesmeten, wat volgens sommigen een afzichtelijke en vooral smakeloze brij oplevert.

Gut Frans, kom je nu George helpen? "Meelijwekkende naiviteit", kon het nog neerbuigender? Veel organisaties *zeggen* al jaren doping te bestrijden, maar zelfs bonden spelen daar met enige regelmaat een dubieuze rol aan de dag.

Ik zeg dat er toch ergens een grens zou moeten zijn en vraag me af waarom het trekken van die grens in sport zoveel meer afwijzende reacties oproept dan elders in de maatschappij. Door sponsoring en publiciteit wordt dopinggebruik beloond. Naief is het om te veronderstellen dat met Fuentes, di Luca en Sinkewitz alle overtreders gepakt zijn.

Bij mij is de lol in het wielrennen er al een aantal jaren vanaf. Ik ben benieuwd waar bij anderen dat moment zich zou aandienen. Maar nee, Frans doet even neerbuigend en gaat vooral nergens op in. Maar ach, ik was toch al je vijand in het kader van je "wie niet voor ons is, is tegen ons"-policy inzake Israel. Als mijn standpunt nuancering behoeft laat ik me graag overtuigen. Neerbuigendheid zegt daarentegen alleen iets over jou.

Helaas Frans heeft gelijk en dat zeg ik niet snel want ik haat het om Frans gelijk te geven. Ard en Zdf hebben GEEN traditie in de tour tot dat Ulrich (ook al op doping betrapt) zich begon te manifesteren. Als "die duitsers" hun echte journalistieke verantwoordelijkheid nemen zenden ze gewoon weer uit. Trouwens het is al sinds Fausto Coppi bekend dat renners nemen. De lol van een tour blijft omdat je weet dat ongeacht welke renner wel of niet neemt, dat renners nog steeds rond rijden op een fiets met 2 wielen en nog steeds zich de schompus moeten fietsen om mee te doen. En dat vaak ook nog voor een kleine vergoeding (behalve de grote renners).
Alleen de gal kijkers ala "die duitsers" maken de tour kappot met zulke acties (en natuurlijk ook de gebruikers van doping zelf ook) en kennen dus hun verantwoordelijkheid niet.

En nog blijft de vraag: is er een grens en zo ja, waar is die bereikt? Dat niemand het met me eens is heb ik inmiddels wel begrepen. Maar betekent dat ook dat er voor anderen géén grens zou zijn? Dat kan ik me haast niet voorstellen. En toch doet niemand enige poging dáár iets over te zeggen. En anders dan Frans acht ik anderen met een andere mening wel in staat iets zinnigs te zeggen...

@ Eric, punt voor punt:

1. Ik kom George niet helpen, die heeft mijn hulp niet nodig. Mocht hij die overigens wel nodig hebben, dan zal ik die onvoorwaardelijk bieden - altijd, overal, in welke omstandigheid ook. Waar hoor je dat nog, tegenwoordig!

2. Het kan nog veel neerbuigender - sterker nog, ik herhaal feitelijk wat IJsbrand al eerder zei toen hij het had over een 'grappig soort naïef geloof'. Dat klinkt misschien iets vriendelijker, maar laten we wel wezen: je hebt de afgelopen zestien uur niet al te veel bijgeleerd.

3. Mijn vijand ben je zeer zeker niet. Ik houd van discussiëren, ben graag bereid de zaken op scherp te zetten en zal niet aarzelen iemand naïef, dommig of buitengewoon scherpzinnig te noemen als ik dat vind. Two out of three ain't bad.

4. Ik wil dolgraag met je in discussie gaan over Israël en alles wat ermee te maken heeft, maar laten we dat niet hier doen. Tenzij jij dat wilt - dan wel.

(ik heb geen tijd om verder te reageren, ze zijn kat-en-muis aan het spelen met Moreau)

Maar wat is de grens. Laten we het makkelijk houden. Bernard Hinault zei hierover: schors iedereen die je pakt voor het leven en je bent heel snel van "het doping probleem" af (en dan bedoel ik niet die jongen die 300 nanogram teveel had van een stof omdat hij 2x zijn astma inhaler had gebruikt)!
Verder behoren sport journalisten hun werk te doen. Laten wij en zij vooral hun rol niet belangrijker maken dan ze zijn. Zij moeten verslagen en niet proberen de tour kapot te maken.
Laat vervolgens het anti-doping beleid over aan de UCI waar het hoort en niet bij iedere willekeurige journalist van welk pluimage danook.

ik weet dit niet zeker maar de als net als ik mensen kijke naar wielrennen voor de sport dan zullen de kijk cijfers alleen hebben gedaald omdat we commentatoren als Ducrox hebben die de eerste week helemaal vergalde door zijn commentaar. (hoop dat hij dit leest). Ik ben met ik denk nog veel meer mensen overgestapt op de belg omdat ik zijn commentaar helemaal zat was... en de weekend etappe met Rasmussen en avond uitzending van Mart daarna zijn nog nooit zo goed bekeken. Dus misschien is er meer tussen hemel en fietsen dan doping alleen!

Omdat ik zou willen weten waar de grens ligt, als dat niet bij het huidige dopinggebruik is. Geen poging om iemand in de hoek te drijven, gewoon oprechte nieuwsgierigheid.

Wanneer is het zodanig te ver gegaan dat het ook jou de lol in het wielrennen zou ontnemen? Waarom liggen de grenzen anders dan in het "gewone" leven?
Geplaatst door: Eric op 19 juli 2007 14:46

Goeie vraag op het laatst maar eigenlijk zou je moeten vragen waarom is het doping beleid van de UCI en andere bonden zo krom?
Als ik te moe ben om te werken dan neem ik 3-4 bakken koffie en ben ik weer het mannetje. Als je dat in de tour doet ben je gelijk positief. Als ik keelpijn heb dan neem ik hoestdrank en ga gewoon verder. In het wielrennen positief. Als ik astma heb en 2x een inhaler gebruik kan ik gewoon weer lekker verder...wielrennen positief.

Oftewel de grenzen bij sport/wielrennen zijn soms/vaak ook heel erg krom. Laten we ook niet doen alsof de doping lijst de waarheid is achter alles. We hebben op dit moment gewoon niet beter en laten we aub geen absoluten stellen als doping word gebruikt dan verlaten we de tour. Het "échte" leven (wat wielrennen ook is) is nou eenmaal niet zo zwart wit en laten we (duitsers voorop) ook niet proberen dit wel zo te maken.

Marten: de UCI heeft teveel belangen om te stringent dopingbeleid te voeren. Net als de ploegleiders zijn zij alleen maar bezig te zorgen dat anderen de schuld krijgen, bij voorkeur de renner die alleen nog de pers en het lab de schuld kan geven. Bovendien is georganiseerd dopinggebruik niets anders dan drugshandel. Waarom zo'n raar onderscheid tussen sport en het gewone leven? Van mij hoeft het wielrennen niet kapot. Integendeel, graag zou ik er plezier aan beleven zoals ik dat ooit deed.

Journalisten die uitspraken van renners pas publiek maken als die renners zelf plots verjaard dopinggebruik bekennen zijn geen journalisten. Dat zijn fans.

Het voor het leven schorsen van wielrenners werkt pas als ook de ploegleiders, artsen en verzorgers geschorst worden. Zij werken er aan mee en zetten renners feitelijk onder druk om doping te gebruiken. Voor jou tien anderen die wel slikken en spuiten.

Frans: bekijk het maar. Aan jou ga ik geen woorden meer vuil maken. Discussieren is prima. Scherp? Graag! Maar je inhoudelijke bijdrage is beperkt gebleven tot een duur klinkende variant op "gelul!". Daar heb ik geen zin in.

Ik denk dat jij maar even mijn vorige post moet lezen. Niet alles is zo zwart wit!!!!!
Doping gebruik (misbruik) en drugshandel zijn 2 heel verschillende dingen. Of heb ik nu een probleem omdat ik pijnstillers met anabolen gebruik? en andere middelen die ook op de zwarte lijst van de UCI staan. Trouwens de UCI haalt haar lijst bij het olympisch commitee. Hun lijsten zijn identiek dus begin nou niet over belangen verstrengeling.
Zoals ik al beon niet alles is zwart wit alleen omdat jij en anderen (waaronder ard en zdf) dat vinden.
Ik hoop in iedergeval dat het gezond verstand gaat preveleren want het gecriminaliseer van mensen (wielrenners) is net zo schandelijk als je buurman van terorisme beschuldigen alleen omdat hij moslim is. Dom en ontzettend onbeschoft.

PS Nog geen renner is betrapt in de tour btw. Klein detail hoewel er vast wel iemand betrapt zal worden is dat nog niet gebeurt!

Marten: misschien moet jij ook even beter lezen, want ik zeg niet dat dopinggebruik meteen drugshandel is. Maar de organisatie erachter en de manier waarop het spul zijn weg door het peloton vindt is dat wel.

Het criminaliseren - weer zo'n fijne term uit de wielerwereld om meteen in de underdogpositie te schuiven - vergelijken met een terrorismeverdenking is wel heel scheef, hoor. Dat renners niet vertrouwd worden heeft de beroepsgroep, in tegenstelling tot mijn buurman, geheel aan zichzelf te danken. Alle renners ontkennen bij hoog en bij laag ooit iets met doping te maken te hebben, idem de ploegleiders, artsen en verzorgers. Maar na afloop van de carrière blijkt heel T-Mobile en een heel zootje anderen wel gebruikt te hebben en geven ze het na een jaartje of twee nog steeds hardnekkig ontkennen ook toe. Het aantal succesvolle renners van de laatste twintig jaar dat *niet* ooit betrapt is, is zo onderhand kleiner dan het aantal dat wel betrapt is. Tel daarbij op dat de organisatiegraad van dopinggebruik al jaren heel hoog ligt, dat steeds opnieuw wordt beloofd dat het nu toch echt, heus heel anders gaat en dat dat keer op keer onzin blijkt, dan is het toch niet zo heel gek dat er met enig wantrouwen naar de beroepsgroep gekeken wordt?

Dat het UCI haar lijst van het IOC heeft is toch geen enkele garantie? Zolang je je controles een beetje handig plant, de nodige procedurefouten maakt en misschien hier en daar een controle per ongeluk toch aankondigt, zal het best meevallen met de aantallen betrapte renners. Fuentes werd niet betrapt door de UCI, maar door de Spaanse justitie. Museeuw werd niet betrapt door de UCI, maar door de Belgische justitie. De UCI heeft er helemaal geen belang bij om renners te betrappen, dat kost alleen maar geld.

Voor mijn part geven we de hele doping vrij, maar dan moet je het niet meer uitzenden als sport maar als "Fietsen met Sterren" of zo. En als er vervolgens eentje met een hartstilstand van z'n fiets flikkert allemaal heel hard juichen dat het toch zo'n fijn vermaak is...

Frans, je hebt een ban! Het lijkt hier verdorie Geenstijl wel!

Nu al arme Frans kan zich ook nooit inhouden he.

Maar Frans krijg je he als je punt voor punt je gelijk wil bewijzen. Zal ik dat ook doen voor 1 keer:

1. Ik heb altijd gelijk
2. Als ik ongelijk heb gaat punt 1 automatisch in
3. Wielrenners zijn strijders die respect verdienen voor het moois dat ze ons elke dag in de tour brengen.
4. Doping gebruik is als drughandelaars, dus volgende keer als ik mijn pijnstillers neem of mijn derde bakje koffie neem moet ik wel oppassen dat er geen politie is want anders hang ik
5. ZDF en ARD hebben geen traitie en moeten zo snel mogelijk worden verbannen uit de tour!
6. Mart is de beste journalist (maar volgens sommige ook een crimineel)
7. Frans verliest de tour pool dit jaar hahaha
8. Rasmossen is een held (zie punt 7)
9. Fietsen doe je met 2 wielen en 2 benen
10. Nog een spuitje nodig??

Dat was mijn top 10 van de tour!

George: zoals gebruikelijk loop je weer uit je nek te lullen. Frans heeft helemaal geen ban, maar als ie er een wil kan ie 'm krijgen. Jij ook trouwens. Mensen die op mijn log komen om alleen maar hun eigen broze ego wat op te poetsen door mij te gaan lopen afzeiken kan ik namelijk missen als kiespijn. Inderdaad, daarvoor kun je beter naar GeenStijl gaan. Kun je daar fijn de intellectueel uit gaan hangen en tegelijkertijd anderen afzeiken.

Heel simpel gezegd: ik schrijf hier voor m'n lol. Als jij alleen maar langskomt om me die lol te ontnemen ben ik niet te beroerd inderdaad een ban uit te delen. Dan kun je fijn op z'n GeenStijls gaan roepen dat het censuur is. Vind je dat niet leuk?

Mooie wedstrijd vanmiddag weer he?

Storm: waar? Werd er gevoetbald dan? ;-p

Was weer ouderwets op het randje rijden... heb ik een paar jaar gemist dus echt wel een mooie vlakke etappe!!

@Eric: ARD en ZDF gekeken of zo?

Training gegeven...

Het gaat bij wielrennen volgens mij precies dezelfde kant op als bij F1. Dat is ook geen sport meer waar menselijke prestaties met elkaar worden vergeleken. Dat is een competitie tussen techniek A en A', tussen fabrikant B en C.

Zo is het eigenlijk ook met wielrennen, ze rijden nog net niet met de namen van farmaceutische fabrikant D of E op hun truitje. Wie maskeert het beste, welk middel doet het goed berg op, etc.

'We' blijven toch wel kijken. We kijken ook massaal naar de autosport, we zullen de Alpe d'huez altijd blijven volgen en ook het voetbal met al het 'menselijke' valsspelen.

De ARD/ZDF gaat over twee jaar weer gewoon sponsor zijn bij een ploeg, dat waren ze ook toen er enorm gerotzooid werd bij T-mobile. Ze wachten op een nieuwe vedette.

Damn, zit ik even buiten op een terras terwijl hier de discussie aardig verhit raakt.
Wat ik me dan nog afvroeg, zou een Porsche Cayenne en een forse looncheque ook geen vorm van doping zijn voor voetballers?
Maar goed, wat betreft waar de grens zou moeten liggen qua doping, volgens ligt ie nu prima en ik weet redelijk zeker dat een groot deel van de renners geen doping gebruikt, (dit in tegenstelling tot eric die schijnbaar het tegenovergestelde denkt). Zolang er een controlerende instantie is (en die is er) zal er af en toe iemand tussenuit worden geplukt die de grenzen heeft opgezocht maar uiteindelijk is het een systeem dat zichzelf mooi in evenwicht houdt. Pas wanneer er weer doden vallen vanwege doping lijkt het me tijd om er iets aan te doen.

en dan ga ik weer eens lekker een flink eind fietsen en vanmiddag fijn de tour kijken ;-)
Eric: ik waardeer bijna al je stukken zeer maar in het vervolg ga ik toch maar proberen om je wielerstukjes te negeren. Op de een of andere manier klink je dan als een ex-roker die rokers vertelt dat ze fout zijn.

MixMasterMike: over het aantal renners van nu dat wel of geen doping gebruikt spreken we elkaar over een jaar of zeven nog eens, als de feiten verjaard zijn. ;-)

Je conclusie dat het systeem zichzelf in evenwicht houdt deel ik niet. Bovendien wordt de schuld nu heel eenzijdig bij de renners gelegd en wast de rest de handen in onschuld. En om dan te concluderen dat je pas weer iets hoeft te doen als er doden vallen is wel heel cynisch.

Sjee, kijk een dagje niet en dan 50 reacties! Wielrennen, ik blijf het een prachtige sport vinden. En vwb de grenzen van dopinggebruik: ik denk dat de renner die zelf maar moet bepalen. Als die het prima vindt een middeltje te nemen dat zijn gezondheid vernietigt, wie ben ik dan om daarover te oordelen?

En misschien zijn uiteindelijk wij als kijker wel de schuldige, wij willen strijd, geen wandeletappe door een mooi landschap. Dan zou ik wel naar de 4-daagse kijken...

Tenslotte ben ik de hetze tegen het wielrennen wel een beetje beu. Het wielrennen is tenminste bezig met de strijd tegen de doping. Dat kun je van een hoop andere sporten niet zeggen...

Tja. Sorry Gé, maar mijn indruk is dat het wielrennen vooral bezig is met de strijd tegen het betrapt worden. Maar eerlijk is eerlijk, als de woede van Bram Tankink van gisteren gespeeld was, dan heeft 'ie een Oscar verdiend. Ik ga er dus maar vanuit dat hij een van de "goeien" is...

Als inderdaad Bram ook zou gebruiken dan verlies ik mijn geloof ook in deze sport. Prachtige kaerl (of zoiets, ik proat beter plat dan ik het kan typen)...

Tankink is een nuchtere tukker. Fijne vent!

Al die mensen wier naam op -ink eindigt, zijn van die fijne nuchtere kerels!

Tja, wat moet je er nu nog over zeggen?

Ik weet het niet storm. Ik zat vanavond met George op een terras in Utrecht en onze telefoons werden overladen met boodschappen. Ik vind dit de leukste Tour sinds '89, maar ik heb niet het idee dat al die achterbakse Fransen en Nederlanders het met me eens zijn.
De winnaar van vorig jaar is niet bekend. De winnaar van dit jaar zal het waarschijnlijk nooit worden. Dat is sport. Aanvaard het nu eens.

buy online purchase viagra

http://airline.websited.net/air/map.html >airline flight tickets