Of zoiets...

By Eric on 15 oktober 2007 16:11 | Permalink | Comments (50)

Sybrand van Haersma Buma is jurist en fractiespecialist justitie van het CDA. Als je hem hoort zou je dat niet geloven, want de man roept dat van alles moet gebeuren of juist niet meer mag, maar vergeet doorgaans erbij te vertellen dat wat hij voorstelt juridisch meestal niet kan.

Het blijft niettemin handig om de aandacht af te leiden van waar het echt om gaat. Daarom riep hij vorige week ook heel hard bij het Radio1-Journaal dat advocate Britta Böhler moest worden vervolgd, omdat ze tot dan toe geheime stukken over de beveiliging van Hirsi Ali bekend maakte. Welhaast stotterend van woede vond hij dat de minister van Justitie advocaat Böhler moest vervolgen voor "overtreding of wat dan ook" - de man bezigt ook juridisch sluitende taal...- van de geheimhouding van de stukken.

Maar ach, het gejeremieer over geheime stukken van een jaar oud leidde de aandacht af van het feit dat vrijwel de complete Tweede Kamer Hirsi Ali als een baksteen liet vallen - inclusief Rita Verdonk, die een paar dagen ervoor nog ferm in de media verkondigde dat Hirsi Ali hoe dan ook beschermd moest worden. Over opportunisme gesproken.

Dat even later de deken van de Orde van Advocaten concludeert dat het verwijt van Van Haersma Buma c.s. nergens op slaat en dat Böhler deed waarvoor ze wordt ingehuurd, namelijk het behartigen van de belangen van haar cliënt, haalt slechts een kolommetje op pagina vijf van de krant.

Maar ja, dáár heeft Sybrand niets over te melden. Hij heeft zich weer van zijn fermste kant kunnen laten zien en dat is toch waar het in de hedendaagse politiek om gaat?

Als de huidige generatie politici een prestatiegebonden vergoeding zou krijgen waren we een stuk goedkoper uit....

50 Comments

Gr.R. said:

Dat laten vallen als een baksteen valt nog wel mee. AHA wordt in Nederland gewoon permanent beveiligd, en dat zou ook doorgaan. Alleen in het buitenland, waar geen zicht is op de dreiging, daar zou ze voor haar eigen beveiliging moeten zorgen. Wat me op zich niet eens zo onredelijk lijkt...

16 oktober 2007 9:56

Eric said:

Gr.R.: er zou in elk geval betaald moeten worden voor beveiliging zolang er geen oplossing is. In de discussie wordt steeds gedaan alsof er Nederlandse beveiligers naartoe zouden moeten en dat dat praktisch niet haalbaar is. Maar wat is er tegen om daar Amerikaanse beveiligers voor in te schakelen? Ik zeg niet dat Nederland van hieruit verantwoordelijk is voor de beveiliging, maar wel dat Nederland er verantwoordelijk voor is dat ze beveiligd *wordt*.

Het is toch ronduit idioot dat Hirsi Ali eventueel zou moeten terugkeren naar Nederland, met amper bewegingsvrijheid, als dat de enige manier is om beveiliging te krijgen? Ze is in groter gevaar komen te verkeren door haar deelname aan het publieke debat - wat je ook vindt van haar bijdrage daaraan - en hoort alleen al daarom beveiligd te worden wanneer nodig.

Meest opmerkelijk vind ik nog wel dat Zalm haar als minister van Financien beloften gedaan zou hebben om haar als VVD-kamerlid binnen te krijgen. Hirsch Ballin doet vervolgens alsof die afspraak niet bestaat en Verdonk hangt de ferme tante uit en stemt vervolgens stiekem iets anders.

Je moet ook bedenken wat dit gaat betekenen voor omstreden politici in de toekomst. Wat als iemand na zijn Kamerperiode naar het buitenland wil om wat bewegingsvrijheid te herkrijgen? Dat wordt lastig. Ergo: iemand moet dat bedenken voor hij uitspraken doet die verkeerd kunnen vallen.

Ook al ben ik van mening dat Hirsi Ali de vrijheid van meningsuiting heeft *mis*bruikt, de dreiging van geweld is hoe dan ook onaanvaardbaar. Bovendien hebben anderen indirect geprofiteerd van haar aanwezigheid en is het feit dat het gevaar voor haar ook daardoor is toegenomen ook iets wat mensen als Verdonk, Wilders en Rutte zich zouden moeten aantrekken.