Hoe logisch is het dat iemand zó goed beveiligd wordt dat alleen anderen nog de gevolgen van zijn daden zullen ondervinden?
-
Filed Under
Hoe logisch is het dat iemand zó goed beveiligd wordt dat alleen anderen nog de gevolgen van zijn daden zullen ondervinden?
Comments (6)
On-
Volgens mij is dat helemaal niet zo logisch!
Maar wel een héél slim vraagje.
Op zijn minst zou iemand die de veiligheid van anderen in gevaar brengt, zijn eigen beveiliging moeten betalen.
Het vraagje klinkt zo logisch, maar het is van een populistische eenvoud.
Stel dat we toegeven aan de gedachte achter dit quasi-onschuldige vraagje? Hoe moet het dan verder? Wie gaat er in de toekomst dan in Nederland bepalen wie er recht heeft op vrije meningsuiting en op bescherming? Mag de premier beslissen welke kamerleden eventueel vermoord mogen worden door terroristen? Of komt er een commissie die dat bepaalt? Of doen we een poll op hyves?
En stel nu dat er morgen nog gekkere fundamentalisten opstaan die dreigen om Nederlandse expats te vermoorden als Balkenende — ook een goed beveiligd man — zijn taalgebruik niet aanpast aan hun persoonlijke voorkeur? Volgens de logica van het onschuldige vraagje, moeten we de beveiliging van de premier dan ook opheffen. Of moet de premier zijn uitspraken voortaan eerst toetsen aan de smaak van zijn bedreigers?
Mijn voorstel: Laten we gewoon vasthouden aan ons principe dat je iemand niet vermoordt om zijn mening en dat we nooit wijken voor de dreigementen van gekken.
Martin: de vraag is niet eenvoudig te beantwoorden, dat ben ik met je eens. Ook met je afsluiting ben ik het volstrekt eens. Onlangs heb ik er ook voor gepleit de beveiliging van Hirsi Ali te blijven betalen toen Wilders, Verdonk en de VVD de intrekking ervan steunden.
Ik denk ook dat Wilders er niet meer vanuit gaat zich nog ooit vrij te kunnen bewegen en het gevoel heeft niets meer te verliezen te hebben. Dat dat hem brengt tot daden en uitlatingen die grote gevolgen kunnen hebben voor Nederland en Nederlanders, is niettemin een wrang bijverschijnsel.
Ik vrees oprecht dat Wilders geen probleem zal hebben met Nederlandse doden maar die juist als ondersteuning voor zijn standpunten zal zien. De man is net zo rabiaat fanatiek als de fundamentalisten die hij zegt te bestrijden en – hoewel niet persoonlijk gewelddadig – niet minder gevaarlijk. Maar Wilders wordt beschermd en er wordt hem amper een woord tegengeworpen dank zij de sfeer dat vrijheid van meningsuiting absoluut zou zijn. Tot je zegt dat niet-moslims niet deugen, want dan schijnt dat weer iets heel anders te zijn.
Wilders is consequent inconsequent en toch durft niemand hem hard aan te pakken op zijn beweegredenen en zijn uiteindelijke doelen. Integendeel, we moeten hem reuze zielig vinden omdat hij beschermd wordt. Tegelijkertijd gebruikt hij die positie wel om het vuurtje steeds hoger op te stoken. Daar mag hij zo langzamerhand ook wel eens op aangesproken worden. Maar vanwege politiek gewin houden verschillende partijen zich liever stil, daarmee Wilders vrij baan gevend.