Het 'op zwart gaan' (lees: aangepaste voordeur) was nooit meer dan een publiciteitsstunt. Daar was en ben ik heel zeker van. Vrijwel létterlijk over lijken gaan, dus.

Om te kotsen.

Bene, bene...

Ik ben al tijden voor ip-bans. Helaas heb ik er nog maar één mogen uitdelen.

Beste Eric,

Ten eerste heeft de site dreknek.com niks te maken met de actie van de site geenstijl. het stuk op dreknek.com roept niet op tot geweld oid richting VJ.
Ik ben het een beetje met u eens dat vuilspuiterij, racistisch taalgebruik en scheldpartijen soms beter weggehaald kunnen worden.
Maar in het geval van het verwijderen van mijn reactie op VJ was daar absoluut geen sprake van. Ook toen er gedreigd werd met een IP-ban was dit slechts omdat ik VJ inhoudelijk aanviel, niet omdat ik hem beledigde, racistische taal uitsloeg oid.

U riskeert een GeenStijl bom. Of een Retecool bom. Zoals ook Marmod ten deel viel na het ontwerpen van de button.

Als je wat wil melden doe het dan op je eigen log.
Daar is dat ding voor....

Jacobine: de oproep komt niet van Dreknek, maar je reacties op Sargasso wijzen er niet op dat je erg tegen de gang van zaken bent. Mocht dat wel zo zijn, dan hoor ik dat graag van je.

Inderdaad was je reactie niet racistisch, maar daar heeft VJ je ook niet van beschuldigd. Zoals ik het las was hij van mening dat je eenzijdig en totaal ongenuanceerd reageerde, iets wat ik geen vreemde conclusie vond. Dan nog is het het *recht* van VJ om je reacties te deleten. Dat er vervolgens meteen wordt geroepen dat je blijkbaar alleen iets mag zeggen bij VJ als je het met hem eens bent is onwaar en tendentieus.

Al met al wordt er hier een kanon gebruikt om op een mug te schieten. Om een of andere reden schijnt vrijheid van meningsuiting sinds Fortuyn alleen te gelden voor de *sterkste*. Volgens mij zeggen we elk jaar op 4 en 5 mei dat we dat nooit meer willen.

Erwin: als ik daarom op *mijn log* mijn mond dicht zou moeten gaan houden is het tijd om te stoppen.

Weliswaar schijn je alles te mogen doen en te mogen roepen tegen alles wat "links" genoemd wordt, maar ik weiger me te censureren omdat anderen menen dat alleen zij recht op vrije meningsuiting hebben en dat nog onbegrensd ook.

Dat het de grootste racisten en huichelaars zijn die als eersten vrijheid van meningsuiting eisen is alleen maar een aansporing om door te gaan.

'maar je reacties op Sargasso wijzen er niet op dat je erg tegen de gang van zaken bent.'

Ik heb vandaag om 19.04 uur voor het eerst gereageerd op sargasso. En daar distantieer ik me juist van de GS actie.

Ik reageerde met een tekst van hemzelf nb. Dat was de grap. Heb je de verwijderde reactie gelezen eigenlijk?

Jacobine: de bedoelde reacties waren inderdaad van vóór de fijne actie van GeenStijl. Mijn fout en excuses.

Je reactie van vandaag is echter andere koek: je distantieert je er niet van, je constateert alleen dat Dreknek er niet toe heeft opgeroepen. Subtiel maar essentieel verschil. Ik heb de hele discussie gelezen, inclusief de verwijderde reactie. Dat verandert niets aan het feit dat VJ mag besluiten sommige reacties niet te plaatsen. Hij legt uit welke en waarom, dus dat lijkt me ruim voldoende.

In je reactie van 19.04 op Sargasso ben je allerminst netjes naar mijn mening, door wederom te doen alsof VJ alleen hém welgevallige meningen zou accepteren. Daarmee laat je zien dat je alleen in zwart en wit reageert en niet in grijstinten. Volgens mij was dat nou precies de reden voor VJ om je reacties voortaan te weren.

Maar tenslotte nogmaals: waarom zou hij dat niet mogen?

@Eric: ik denk niet dat daar ooit een redelijk antwoord op komt - dat is er namelijk niet.

Baas in eigen log... Volgens mij maak je als hoeder van je eigen site nog altijd zelf uit waar je je grenzen trekt, in plaats van met de meute mee te hobbelen...

In dit geval heb ik wel een vraagje aan Jacobine: heb je uberhaupt wel de moeite genomen om bijvoorbeeld VJ eens persoonlijk om uitleg te vragen en de boel uit te praten???

Of is dan het effect weg???

Zie deze jpg, dat maakt wel duidelijk waar de gs-mensjes (en co) voor staan:

http://www.hello-again.com/blabla/archives/gs.jpg

Ik kan me bij de voorlaatste weblogmeeting herinneren dat er iemand was die zich althans uitgaf als Jacobine. Ik heb geen reden er aan te twijfelen dat het om dezelfde Jacobine gaat als de Jacobine die hier reageert. Ik kan me ook herinneren dat ze Verbal Jam aansprak. Of tenminste: een dappere poging daar toe deed. Samen met anderen (!) werd op het eind van de avond duidelijk dat VJ VJ was en toen werd er gepoogd een discussie aan te gaan. VJ was daar in principe toe bereid en in staat - hij dronk slechts chocomel. De anderen waren daartoe zeer bereid, maar slechts in staat. Dreknek en Bas Taart kwamen maar zeer matig uit hun woorden, Jacobine volgde hen in onverstaanbaarheid op de voet. Dus ja Suffie, het effect was wel weg geloof ik :-)

Tsjongejonge, wat een halve garen…

Pardon? Ik heb gewoon een fatsoenlijk gesprek met VJ gehad, David. Ik kan me niet herinneren dat ik VJ toen wilde overtuigen van het een of ander.

Het wordt nu echt met de minuut treuriger...

Ik begrijp zelf niet zo goed waarom Jacobine zo de schurft aan mij heeft. Ik heb bij Sargasso een keer fel op haar gereageerd, omdat ze mij op een onbehoorlijke manier aanviel. Kan ik hebben, maar dan ook niet zeuren wanneer ik verbaal even terugmep. Die dingen gebeuren zo vaak.
Voor degenen die niet weten om welke zaken het gaat, dan even de quootjes:

Jacobine bij Sargasso (het stuk ging overigens over Reve):
"Dat stuk van VJ slaat ook weer alles...Handen af van Komrij, die dertig jaar geleden al betere prestaties leverde op schrift, dan het kleine onderkruipsel 'VJ' ooit uit zijn pen zal kunnen krijgen!"
20.12.2003 @ 09:03

Reactie van mij daarop:
"Om het gekakel van het domme adhd-blondje Jacobine moet ik altijd een beetje lachen. Uit deze alcoholistische wipkip is helemaal nog nooit iets zinnigs gekomen. Dit snotsletje wàs er dertig jaar geleden nog niet eens, dus waar kwaakt ze over? Ga maar weer verder in je Nijntje-boekjes. Als je iets niet snapt kun je bij Jeroen terecht, dat is onze literatuurdeskundige."

U gelieve dit ook in de context te zien van hetgeen David hier vertelde ;-)
Uiteraard was dit niet de eerste bitcherige opmerking van Jacobine aan mijn adres, anders had ik het allemaal wel iets milder gehouden natuurlijk.

Jacobine citeerde dit geval in mijn reactieforum. Dat mag, als ze óók haar eigen opmerking citeert. Maar die laat ze weg. Ja, en dan gaat het er dus af. Ze werpt tegen dat ze de link erbij heeft gezet. Dat is heel netjes van haar. En toch gaat ie eraf. Want ik laat mij op mijn eigen site natuurlijk niet piepelen door iemand al van meet af aan zonder enige reden uiterst vijandig tegen mij doet.
Ze reageert bovendien anoniem. Ze reageert niet anoniem, zegt ze, want ze heet écht Jacobine. Dat lijkt me erg onhandig, om alleen met een voornaam door het leven te moeten.

Jacobine beweert dat ik dreigde met een ip-ban. Eveneens een verdraaiing van de feiten. Het was een reactie op een opmerking van haar in de trant van dat zij helemaal niet meer langs wilde komen op VJ of er kotsmisselijk van werd. Iets in die trant, precies weet ik het niet meer. Jacobine heeft het ongetwijfeld wel ergens in haar dossier over mij. ;-) In elk geval: toen ze vervolgens toch bleef langskomen heb ik gezegd dat ik haar dan beter een ip-ban kon geven om haar tegen zichzelf in bescherming te nemen. Ze heeft geen ip-ban en er ook nooit eentje gehad.

Kijk, ik zal niet beweren dat ik geheel en al onschuldig ben in deze affaire. Maar ik maak bezwaar wanneer de feiten telkens worden verdraaid. Jacobine doet ondertussen uitgebreid haar beklag op Dreknek.com. Vervolgens gaat Bosboom nog een stuk schrijven dat beneden alle peil is en daarna krijg ik ineens GS op m'n dak. Dit alles natuurlijk geheel toevallig. VJ moet maar eens flink worden afgestraft met die grote megalomane arrogante bek van hem. Want VJ vindt zichzelf véél te goed natuurlijk. Dat ik ook zeg wanneer ik anderen goed vindt zal dus óók wel een afwijking zijn. Dat hoor je niet te doen in Nederland, jezelf goed vinden.

Een lang verhaal hier van mij. Maar dat doe ik met name omdat Eric de moeite nam en de moed had er een uitgebreid stuk over te schrijven. Op zich was de hele zaak een tornado in een vingerhoedje. Maar wanneer de GeenStijltjes in dit land gaan bepalen wie wel en niet z'n mening mag geven en onwelgevallige opinies worden afgestraft met een volksgericht, dan is er toch beduidend meer aan de hand.
Misschien is het 't verstandigst wanneer IK nooit meer op Jacobine reageer, en Jacobine niet meer op mij. Dan zijn we voortaan hopelijk van dit trieste gedoe verlost.

Tijdens mijn verhaal een reactie van Dreknek. Hij heeft gelijk in wat hij zegt, wij hebben een beschaafd gesprek gevoerd, al was hij wel dronken. Maar goed, het was het eind van de meeting, dus wat wil je. Dreknek treft hier dus geen enkel verwijt.

Met name Bas Taart begon zonder aanleiding David nogal verbaal agressief aan te vallen en toen hij in de gaten kreeg dat ik VJ was werd ik ook doelwit van Bas' ongenoegen. Maar ook dit was vooral te wijten aan de genuttigde drankjes, denk ik. Wij hebben e.e.a. dus maar wat gelaten over ons heen laten komen. Overigens heb ik mij met de echtgenote/vriendin van Bas heel beschaafd kunnen onderhouden. Werkelijk een bijzonder nette vrouw. ;-)

Eerlijk gezegd kan ik me echt niets meer van die meeting herinneren. Is het ook relevant? Een beetje onzinnige bijdrage aan dit verhaal, waarde David.

http://www.verbaljam.nl/index.php?itemid=1561#comments

Ik heb geen zin meer in citeren, als iedereen die hier komt nu eens grondig leest wat ik zeg en wat de reacties van de heer VJ daarop zijn.

Wie probeert inhoudelijk te reageren en wie komt er met niet inhoudelijke reacties en beledigingen? Zelf vat ik het samen ergens onderaan het reactieding.

Nergens zeg ik overigens dat ik helemaal niet langs wil komen, etc.

Hetzelfde geldt voor:

http://www.verbaljam.nl/index.php?itemid=1566#comments

Ik heb helemaal niet 'de gewoonte bij diverse weblogs zonder aanleiding allerlei beledigende en haatdragende taal uit te slaan.'

Ach...etc. etc.

Ik schreef eens een stuk over antisemitisme. De reacties waren zo heftig, ik eindigde in het Joodsch Historisch in de bibliotheek aldaar, telefoontjes van het CIDI, vrienden kwaad, etc. Ik schreef een stuk dat discussie uitlokte en ging die discussie ook aan. Ook met mensen waar ik het volledig mee oneens was. Als ik een stuk schrijf waar een discussie op komt, krijgt iedereen de kans te reageren. Als ik vind dat ik onheus bejegend word, dan zeg ik daar wat van, in een open reactieding. Dus ik laat ook de beledigende reacties staan, zodat de lezer zelf een oordeel kan vellen.

Eric, ik ben dus voor een open discussie en absoluut tegen het zomaar verwijderen van reacties. Als de discussie er eenmaal is, dan kan je dat gewoon niet maken. Doe dan geen reactieding.

En Suffie, ik vond dat ik al genoeg pogingen gedaan had in het reactieforum.

VJ: ik vind de uitleg nog steeds wat wazig overkomen. Jacobine had de link er tenminste bij gezet. Toen ik vroeg waar haar reactie gebleven was, kreeg ik van jou een negatieve uitleg over Jacobine zonder link en eveneens zonder context. Het is je eigen log en je moet zelf weten wat je ermee doet. Maar op mij kwam dat net zo merkwaardig over eerlijk gezegd.

Geenstijl actie is letterlijk geen stijl. Lijkt me verder niet gelinked aan Sargasso eigenlijk.

En ook niet aan dreknek.com overigens, ik ken die gasten van geenstijl serieus niet.

@VJ: U wilde een publiek en u wilde in de linklijst, dat is vandaag allemaal keurig geregeld. Vervolgens komt er een haastig geschreven stuk, waar lekkere scherpe kritiek of terechtwijzingen nu niet eenvoudig te herkennen zijn. Niet dat u ook maar iets verplicht bent natuurlijk, maar het leek me wel een kans.

Verder ken ik niemand die van plan is VJ offline te halen of meningen te verbieden of te verstommen vanwege een 'recht van de sterkste'-systeem. Dat de site korte tijd wat traag werd viel niet te voorzien, dus puur technisch gezien kun je wel stellen dat het schieten met een kanon op een mug is. Anders is dat denk ik wat betreft de inhoud.

Terzijde: het moge nu wel bekend zijn dat wij graag bannen, afgelopen dagen tegen de 5-10 ip's per dag, editen van heel veel reacties en daarnaast hadden we ook nog wat op leeftijd zijnde usenettrollen die aanzetten tot haat en tweespalt in onze comments met de vrij zieke redenatie dat er teveel meuk in onze comments zou staan. Dat systeem moet dus snel veranderen. Maar goed, we proberen alvast her en der wat reaguurders te offloaden.

Wat een toestand ;).
Ook hebben ze het over links en rechts, volgens mij als je al die gasten tegelijk vraagt om hun rechterhand op te steken heeft de helft de linker omhoog. ;)

Hoxha: al een tijdje niet meer op je eigen log geweest, zeker? Bij GeenStijl dóen jullie niet anders dan het digitaal vandaliseren van alles en iedereen die je maar enigszins tegenstaat. En dat alles nota bene ook nog in het kader van de vrije meningsuiting.

Je kunt het met VJ oneens zijn, daar is niks op tegen. Je kunt hem hartgrondig niet mogen, ook dat kan. Maar je weet verrekte goed wat het gevolg is van de postjes zoals dat van "De Chileen" (dapper ook, die pseudoniemen). Dat legertje ramptoeristen dat jullie reactiedingetjes volplempt doet precies wat je allang had voorzien: massaal VJ's reactiedingetje overstromen met de meest hersenloze en botte reacties die je kunt bedenken, louter en alleen met het doel VJ de lol in het loggen te ontnemen.

Je zou een vent zijn wanneer je een degelijk stuk zou schrijven met een fatsoenlijke onderbouwing waarom je VJ's actie niet vindt kloppen. Nu gaan roepen dat je geen "recht van de sterkste"-systeem zou aanhangen is flauwekul, GeenStijl doet niet anders. Jullie zijn als een jochie dat omringd door sensatiebeluste pubers een baksteen door de ruit gooit en vervolgens wegsluipt terwijl de rest elkaar ophitst en het hele huis sloopt en in de hens steekt. En dan maar roepen:"Wat nou, ik gooide maar een kiezelsteentje in de voortuin!"

Jullie zijn niets anders dan het voorportaal van de wapens op school. En de deur wordt door jullie wagenwijd opengezet.

goeie actie, tegen online geweld. ik ga em zo op mijn site plaatsen.

en ja, ik ben het er mee eens dat je op je weblog moet kunnen doen wat je wilt. als iemand bij jouw thuis gaat lopen schelden en slaan dan werk je em toch ook de deur uit? zo gek is het dus niet vinnik.

Ik laat helemaal geen reactie's toe. Ben ik dan tegen vrijheid van meningsuiting?

@ Cinner: Dat ik er geen link bij geef komt omdat ik nu eenmaal geen dossier bijhoudt van alles wat Jacobine over mij schrijft. Andersom gebeurt dat blijkbaar wel of ze besteedt uren aan het navlooien van de reactiefora om te kijken wat ik wanneer tegen haar heb gezegd. Sorry hoor, maar die tijd besteed ik liever aan het schrijven van een stukkie.

Al zolang ik discussieer in de reactiefora vind ik een beetje polemiseren altijd wel leuk. Dat gebeurt vaak in felle bewoordingen, maar wat mij betreft dusdanig gekozen dat het voor mensen humoristisch kan zijn. Vreemd genoeg zijn de Dijkshoorns en Bosbooms in reacties meestal ineens niet meer zo welbespraakt en dat vind ik dan weer zonde. Het gaat mij dus om de 'taalsport' en niet om de persoon. Mevrouw Jacobine begon indertijd eens ergens in reactiefora vervelend tegen mij te doen (nogmaals ik heb geen dossier). Dan denk ik: o, die wil even verbaal matten. Nou, dat kan, is vaak hoogst amusant voor anderen. Maar kennelijk grijpt het haar toch wat aan en is zij beledigd. Dan zal ik dat maar niet meer doen dus.

Ik kan best het nodige hebben, maar zodra men telkenmale, eindeloos herhalend, blijft steken in flauwiteiten en insinuaties (VJ is arrogant, VJ denkt dat ie god is, VJ is een homo, VJ moet altijd gelijk hebben etc.) dan word ik daar een beetje moe van en wordt het voor de lezers eveneens vervelend. Het moet wel onderhoudend blijven.

Uzelf begeeft zich ook weer op dat pad: uw ziet telkens een paar schoenen voorbij komen, daarmee insinuerend dat ik een verwaande kwast ben. Dat zijn van die opmerkingen waar ik niets mee kan en waar niemand zich ooit zinnig tegen kan verweren. Heb ik per abuis mijn kop even te ver boven het maaiveld uitgestoken? Het zij zo, ik zal het stigma voortaan met mij mee moeten dragen. Er is een verschil tussen verwaandheid en overtuigd zijn van eigen kunnen. Dat laatste is bij mij het geval. De rest is zelfspot.

Deze discussie blijft – heel knap – precies op de grens tussen hoogst amusant en stomvervelend zitten. Ik weet niet waarover het gaat, heb ook helemaal geen zin om dat uit te zoeken, maar wat betreft ‘censuur’ op een blog, ben ik van mening dat zulks helemaal geen censuur is: wanneer iemand bij mijn huis aanbelt en me zodra ik opendoe de huid volscheldt, gooi ik de deur in zijn gezicht dicht en doe ik vervolgens niet meer open als hij nog eens aanbelt: ip-ban. Nogal wiedes. Niemand die dat vreemd vindt. En al helemaal niemand die dat censuur noemt.

Pffft. Dat Nederland steeds minder leuk wordt om te wonen. Ala, maar nu wordt het ook al zo'n klotezooi op het web.

Ik heb hier een bijltje, maar moet je er nou mee hakken of neergooien?

JW: stug doorgaan en zo nu en dan even proberen wat mensen nog eens aan het denken zetten? Ik ben in ieder geval niet van plan dag in dag uit postjes te besteden aan digitaal vandalisme, maar alles aan je voorbij laten gaan kan ook niet wanneer je maatschappelijke zaken probeert te analyseren...

Het nieuwste postje van GeenStijl over de Docent van het Jaar-verkiezing nodigt weer enorrum uit tot een postje, maar ik heb er even geen trek meer in. Sommigen zijn zo verblind door hun eigen morele gelijk dat ze blijkbaar elke tegenspraak kunnen wegredeneren...

"Jullie zijn niets anders dan het voorportaal van de wapens op school. En de deur wordt door jullie wagenwijd opengezet."

Eric, ik wil graag je adres en telefoonnummer. Zodat ik je kan bellen om in te schatten of jij gewoon een enorm rund bent (wat ik hoop), of een gevaarlijke gek. In het laatst geval ga ik aangifte doen wegens smaad. Dit soort uitspraken zijn ZO ENORM dom en kortzichtig. Vooralsnog neem ik aan dat je zelf een beetje te beperkt bent om te beseffen wat je zegt. Je komt erg puberig over.

Smaad? Ziedaar de reactie van iemand die de klok heeft horen luiden, maar geen idee heeft waar 'ie de klepel maar zou kunnen *zoeken*. Stap 1: je dreigt met juridische stappen, stap 2: je begint iemands geestelijke vermogens in twijfel te trekken.

Hoxha, je bent zóóó vorige eeuw...

Nog even een aanvulling: ik heb in het eerste stuk onder deze titel uiteengezet waarom ik het op zwart gaan zo hypocriet vond. De manier waarop jullie en je reageerders tekeer gaan en proberen voortdurend anderen onderuit te schoffelen is puur geweld. Dat je daar geen vuurwapen bij gebruikt is een verschil, maar niet eens zo vreselijk groot. Het is en blijft voortspruiten uit de zelfde opvatting, namelijk dat je alles kunt maken zolang je ermee weg komt. Dat vind ik een buitengewoon griezelige opvatting, die wat mij betreft de eerste stap is naar zinloos geweld zoals we dat in Den Haag gezien hebben.

Wie heeft er nu niet nagedacht?

@ Hoxha: Reageer voor de grap eens op die alinea waarin Eric een vergelijking maakt die flink hout snijdt. GeenStijl is de puber die het zaakje opstookt en daarna quasi onschuldig de volslagen overtrokken gevolgen bekijkt.

Overigens: waarom zou je Eric willen aanklagen wegens smaad? Stuur toch gewoon een kleine afvaardiging van die collectieve hersenverweking die dagelijks bij jullie de boel bevuilen hier naartoe. Is veel effectiever, want veel sneller. En je scoort weer wat punten omdat je alweer de walgelijke praktijken van zo'n linkse logger aan de kaak stelt.

Volgende ronde!

Na de reactie van de heer Beernd zou e.e.a toch duidelijk en de discussie gesloten moeten zijn. Wat hij zegt is volledig juist naar mijn idee.

Het verbaast mij ten zeerste dat er bij hoog en laag beweerd wordt dat 'men' niet beledigt of vervelende opmerkingen maakt. Toch vreemd dat er ineens weer 'iemand' opstaat om toch in (schijnbaar) oude gewoontes te vervallen en zichzelf tegenspreekt, door de auteur een rund te noemen.

Ik verwacht op zijn minst van Eric een goede analyse waarin hij aan toont hoe en waarom GeenStijl enige relatie heeft met schietpartijen op school. Kan hij dat niet, dan neem ik aan dat hij zijn commentaar verwijderd. Het gaat mij om het nagepraat en ook hier weer, het klakkeloos door elkaar halen van totaal niet gerelateerde zaken. Ik ben zeer geinteresseerd in inhoudelijke discussies over GeenStijl, zelfs met zware amateurs zoals Eric. Maar dit soort walgelijke beschuldigingen mag Eric met feiten onderbouwen.

"de manier waarop reageerders elkaar onderuit halen is puur geweld", mannetje, mannetje toch. Denk iedereen dat hier nou echt? Wat zijn jullie erg zeg! Ga voor jezelf nou eens na wat fysiek en verbaal geweld is, welke rol speelt tekst hier in en wat zijn de oorzaken van geweld evt met een massacommunicatieinvalshoek. Is dat gelukt, ga dan eens na wat GeenStijl is. Want door dit emotionele gejammer blijft het een beetje steken. Reageren op gejank heeft nou eenmaal weinig zin

Het automatische gevolg van niet 'voor elkaar loggen' is dat je wel bezoekers krijgt, gewenste en ongewenste, lijkt me vrij eenvoudig.

Meneer beschuldigd ons zonder blikken of blozen en zonder ECHT nagedacht te hebben van het allerergste wat er zo'n beetje denkbaar is, en iemand valt over rund? Echt geen enkel niveau hier! Eric, ik ga je bellen gozer, jij wilt zo graag serieus doen? Kan je voor de rechter je zaakjes eens echt onderbouwen en ik weet nu al dat dat je niet gaat lukken.

Hoxha: Als je dit log vaker zou lezen, zou je zien dat ik het frequenter optreden van zinloos geweld consequent koppel aan de algehele verharding van de maatschappij. Van dat laatste is GeenStijl in mijn ogen een duidelijke exponent. Dat is mijn mening en die ga ik niet verwijderen.

"de manier waarop reageerders elkaar onderuit halen is puur geweld"? Kijk nog maar eens goed, dat stond er niet. Maar je beweert als ik het goed begrijp geweld pas geweld is als er bloed vloeit? Dan zijn we inderdaad uitgepraat.

Overigens staat er nog de vraag van Onderhuids: reageer eens op de alinea ervoor. Want in je laatste alinea doe je weer alsof GeenStijl geen enkele rol speelt in de soort van bezoekers die er komen, de toon van de reacties en wat die bezoekers misschien elders op het internet doen. Grow up, zeg! Als je een woord als "massacommunicatieinvalshoek" kunt bedenken, kun je ook bedenken dat de toon en onderwerpkeuze van het log *alles* te maken heeft met de bezoekers en hun reacties.

Hoxha: heb ik je ervan beschuldigd iemand een pistool in de hand gedrukt te hebben? Nee. Wel heb ik gezegd dat GeenStijl een bijdrage levert aan een sfeer waarin zinloos geweld vaker zal voorkomen. Bedenk je je wel even dat je naam bekend wordt als je zo nodig aan een rechtszaak wilt beginnen?

Gaat goed hier!

Hoe emotioneler de reacties worden van "Prof" Hoxha, hoe meer domme d/t-fouten... om over de andere taal/stijl-fouten niet te spreken. :) Jammer, want de inhoud was er al niet, nu laat de rest het ook afweten...

Bij deze wil ik de discussie graag afsluiten. Enige verdieping is er niet te bespeuren, dus als Hoxha het nodig vindt me ergens op aan te spreken, kan het via de mail.

Even kijken of ik nog kan ..

Waarom zou je niet langer kunnen...?

Ah, het kan nog. Wil nog even reageren op Verbal Jam namelijk :) Ik citeer een klein stukje, dat is meer omdat ik zelf anders de draad kwijt raak.

@VJ: Je zegt "@ Cinner: Dat ik er geen link bij geef komt omdat ik nu eenmaal geen dossier bijhoudt van alles wat Jacobine over mij schrijft. Andersom gebeurt dat blijkbaar wel (...)"

Het ging me er niet om wie dossiers over wie bijhouden. Maar ik lees bij u, zie dat er een reactie weg is en bij navraag bent u net zo onvriendelijk over Jacobine als zij blijkbaar over u is. Met het verschil dat ik dat klakkeloos van u moet aannemen terwijl ik op verschillende plekken lees dat Jacobine u zomaar zonder context zwart maakt. Wie de contexten niet kent, kan dan toch alleen denken dat de pot de ketel wellicht verwijt? Op zich kan ik me voorstellen dat u er niet zit om uitgescholden te raken en de Geenstijl actie bewijst geheel uw woorden wat dat aangaat. Ik begrijp alleen niet wat er zo erg aan Jacobine was (voor het Dreknek verhaal), aangezien jullie dezelfde berichten en woorden leken te bezigen. Kan uw uitleg hier verder prima volgen, we zullen er iets anders over denken.

Over die schoenen, dat is maar zo negatief als u het op wil vatten. Er staan niet voor niets sterretjes en smiles omheen (in dit geval sterretjes). Bovendien, u vind zichzelf ook heel goed en ander soortige logs 'minder'. Dan kan u zo'n grol verwachten lijkt me. Ik dacht lang genoeg rond te hangen en serieuze commentaren te geven, dat me wel te kunnen veroorloven. Eenmalig, u lijkt meer schoenen te zien dan ik :) Overigens maakt u vaak genoeg grappen over mijn (beroerde) spelling terwijl ik dyslectisch ben, dat zal ik toch ook niet zo hoog op hoeven te vatten hoop ik? We lijken wat overgevoellig te worden door de heisa eromheen denk ik..

Ome Eric spreekt: vanaf nu gaan we gewoon weer aardig doen tegen elkaar!

Met Hoxha gebeld, Eric? Ik heb overigens de indruk dat hij géén Telegraaf-journalist is. Maar je weet nooit.
Welk een toestanden.

Nee hoor, Frans, en ook nog geen mail van een advocaat....

Don't worry. Die Ho... Ho... Ho... - ik krijg die naam maar moeilijk uit mijn bord - die Hoax, die Hoxha heeft een reputatie hoog te houden.
De Chileen is volgens mij veel aardiger.

*Zucht*

;-)

Ach? Heb ik weer mensen beledigd? Beter dat ik het doe dan iemand die wel bij zijn of haar volle verstand is, moet u maar denken. Daarbij lul ik wel vaker dom, ook nuchter. Trek het u niet aan.
Neemt niet weg dat ik VJ niet kan lezen zonder ongewild opeens antiperistaltisch mijn ontbijt eruit te gooien.
Neemt ook niet weg dat ik een oproep tot puberaal janken in VJ's reactieforum toch wel redelijk kinderachtig vindt. (Om over de 'reden' maar te zwijgen; GS heeft de censuur en de ip-ban zo ongeveer uitgevonden.. Iets met potten en ketels..)

Wel jammer dat de eigenlijke discussie (voor zover deze er was) over het verwijderen van reaguursels van Jacobine ondergesneeuwd is door 14-jarige rellende bruinhemdjes..

Overigens, VJ, mijn frau is inderdaad een bijzonder exemplaar, dank u!

En censuur? Ach, men moet op zijn of haar eigen site doen wat men niet laten kan..