Het is een zeer normaal (en beschaafd) om in een maatschappelijke discussie selectief te interpreteren. Enkel in de wetenschap 'mag' er niet selectief geïnterpreteerd worden.

Het feit alleen dat een voor- of tegenpartij selectief interpreteerd c.q. argumenten uitzoekt mag m.i. niet de basis van meningsvorming zijn. Het zou altijd om de inhoud moeten gaan. Maar ja van de andere kant democratie is geen wetenschappelijke bezigheid ...

interpreteerd -> interpreteert

Selectief interpreteren mag niet zover gaan dat je uiteindelijk het standpunt van een ander bewust onjuist weergeeft en dat is wel wat er hier gebeurt.

@Eric : Dat is juist het hele punt van retorica (en reclame, politieke partijen en zeer vaak ook weblogs) : juist die argumenten aanvoeren die je goed uitkomen en de argumenten die je niet bevallen weglaten, triviaal maken etc etc. Met als doel mensen te overtuigen van je eigen gelijk.

Dat daarbij standpunten van personen verdraaid en genegeerd worden is onvermijdelijk. (Zo worden volgens mij de uitingen van de huidige regering zeer vaak bewust verdraaid en uit hun context gerukt en positieve prestaties (zeer) bewust weggelaten) Maar dat hoort m.i. bij een echte open democratie.

Ik vind het overigens zwak van de FNV om geen stemadvies uit te brengen maar wel te beweren hetgeen je in je log citeert. Geef dan gewoon een stemadvies. Da's wel zo duidelijk.

GL suggereert hier dat al die organisaties voorstander zijn van de Europese Grondwet. Dat is meer dan een uitspraak een tikkie in je voordeel uitleggen, dat is een regelrechte leugen. Dat is geen open democratie. In een open democratie val je eventueel argumenten van een ander aan, doen alsof ze het met je eens zijn terwijl dat niet of uitdrukkelijk maar gedeeltelijk waar is is iets heel anders.

Praktisch voorbeeldje: als ik hier op m'n log zeg dat ik iemand het met me oneens, op voorwaarde dat het niet grof en beledigend is als 'ie het maar netjes brengt en iemand anders begint dan te roepen dat je het niet met me oneens mag zijn of dat mensen die het met me eens zijn wèl grof en beledigend mogen zijn is dat niet meer het in je voordeel uitleggen van mijn uitspraak, maar een uitspraak zo verdraaien dat ik een argument voor het tegendeel aangevoerd lijk te hebben.

Er volgt dan ook geen discussie, maar een situatie waarin partij A een uitspraak doet, partij B die verdraait, partij A moet uitleggen dat ie dát niet gezegd heeft, partij B die uitspraak ook weer verdraait, etc etc.

Weliswaar is dat een bekende techniek, maar daarmee is 'ie nog niet fatsoenlijk. En al helemáál geen onderdeel van een "open democratie".

Grappig trouwens dat jij nu GroenLinks verdedigt en ik ze bekritiseer ;-)

De dierenbescherming op haar kernpunten voor? Verbazingwekkend. Zie http://www.dierenrechteneuropa.nl/

@Erwin : je hebt gelijk, maar dit is te lezen op http://www.dierenbescherming.nl/content.php?gid=1&pid=1&sid=5 ...

"Positief aspect van het voorliggende wetsvoorstel is in elk geval dat er nu in de hoogste Europese wet wordt verankerd dat dieren wezens met gevoel zijn, waar rekening mee moet worden gehouden bij de bepaling van beleid. Dat is een begin. Het dwingt EU-landen waar dierenwelzijn tot nu toe bijna helemaal geen aandacht kreeg (denk aan de zuidelijke landen en het voormalig Oostblok), zich toch op het onderwerp te focussen. En als de Grondwet met deze verankering erin er eenmaal is, hebben we meer mogelijkheden dan nu om verbeteringen daadwerkelijk te realiseren."