Recently in samenleving Category

Nou ja, in de uitwerking van zijn voorstel. Als overtuigd republikein erger ik me al jaren wezenloos aan de allerminst uitsluitend ceremoniële functie van het Koninklijk Huis. Wilders' voorstel om die uitsluitend ceremoniële functie alsnog te verwezenlijken en ons niet-gekozen staatshoofd niet langer als deel van de regering te zien ondersteun ik dan ook van harte.

De redenering erachter is natuurlijk een andere zaak. Dat is simpelweg de volgende stap in de hysterische paranoia van onze peroxide-gekuifde Calimero. Natuurlijk ging de passage over verdraagzaamheid in Beatrix' rede ook over hem. Dat wordt nergens hardop gezegd, maar ieder snapt wat er bedoeld wordt. Alleen kun je die opmerking ook breder trekken. De boodschap is immers net zo eenvoudig te betrekken op fundamentalistische moslims en wat voor soort onverdraagzame zendelingen ook.

Zelfs dat deel van de boodschap vond Wilders echter niet de moeite van het noemen waard. Nee, er was iets gezegd dat Kritiek Op Geert was en dat is tegenwoordig voldoende om hem te laten ontploffen:

"De naam PVV staat er nog net niet in. Maar het is een politieke toespraak tegen ons, waarin het multi-culti-ideaal wordt opgehemeld(...)"

Pleiten voor gemeenschapszin en verdraagzaamheid is inmiddels multi-culti volgens Wilders. Dat is toch gek van iemand die volledige vrijheid van meningsuiting voor zichzelf eist en van anderen verwacht dat ze opgaan in de gemeenschap. Maar ja, Geert is Geert. Hij bepaalt liever zelf wie welke vrijheden krijgt, met zijn Partij Voor De Vrijheid Voor Iedereen Die Het Met Mij Eens Is.

Het OM heeft al een tijdje een stel aanklachten tegen Wilders in overweging. Zo langzamerhand wordt het eens tijd om daar iets mee te doen. Natuurlijk, Wilders gaat dat gebruiken om weer de underdog uit te hangen die wordt geslachtofferd door de linkse rechters, het linkse OM, het linkse kabinet en het door multiculti-onzin aangetaste Koninklijk Huis. Tegelijkertijd is dat geheid het moment waarop Wilders nog een paar stappen verder gaat. Hoe duidelijker hij wordt in zijn uitspraken, hoe meer potentiëe kiezers tot het besef zullen komen dat er echt een steekje los zit bij de man. Nou ja, twee steekjes, minimaal.

En dat is hoe dan ook te prefereren boven het scenario waarvan ik eerlijk gezegd vrees dat Wilders dat al enige tijd als optie ziet: postuum de heldenstatus krijgen...

Nadat KNVB-voorzitter Jeu Sprengers en minister van Binnenlandse Zaken Ter Horst hadden laten weten de uitspraken van Henk Kesler niet fatsoenlijk te vinden, zag Henk Kesler nog steeds geen reden zijn uitspraken over de politie terug te nemen. Toen de enige die iets over hem te zeggen heeft, de Raad van Toezicht van de KNVB, hem ook op de vingers tikte waren ze er plotseling wel. Nou ja, excuses... Twee passages uit de verklaring:

"Bij nader inzien acht ik mijn woordkeuze niet passen bij het koninklijke karakter van de KNVB en had ik deze passages dus beter kunnen weglaten"[..]
Indien daardoor de indruk is gewekt dat Kesler negatief heeft geoordeeld over de totale politie, dan biedt hij daarvoor zijn welgemeende excuses aan.

Hmm. Dat zijn politieke excuses. In het eerste geval verontschuldigt hij zich voor zijn woordgebruik, niet voor de opvatting daarachter, in het tweede geval maakt hij excuses voor als hij verkeerd begrepen zou zijn.

Typisch gevalletje geen verantwoordelijkheid nemen, dus. Excuses die geen excuses zijn. Heel passend voor zo'n over het paard getilde bobo als Kesler...

Update: Vanavond was Kesler te horen in het Radio 1 Journaal. En jawel hoor, hij vond dat je "zo groot moet zijn" in een geval als dit op je woorden terug te komen. Laat het maar aan Henk Kesler over om de damage control bij een uitglijder waarvoor je keihard wordt teruggefloten om te buigen in een positieve kwalificatie voor jezelf. Brrrr.

Gisteren was er bij NOVA een reportage te zien waarin werd ingegaan op het fenomeen dat Verdonk naast VVD-stemmers vooral SP-stemmers binnenhengelt.

Dat kun je amper verrassend noemen. De SP is in de eerste plaats een protestpartij, die ik de komende twintig jaar niet in een regering zie verschijnen omdat ze dan ineens compromissen moeten sluiten die hun achterban niet pikt. Ik ben ervan overtuigd dat een groot deel van de SP-stemmers ook ooit op de LPF heeft gestemd.

Maar wanneer zo'n nieuwe Verdonkstemmer dan te kennen geeft de SP niet zo te zien zitten vanwege het gebrek aan democratie in die partij, zakt ook bij mij even mijn broek af. De SP is niet democratisch genoeg, dus stap ik over naar een partij die zelfs geen leden wenst te hebben....

Henk Kesler is voorzitter van de voetbalbond KNVB. Aan die hoedanigheid ontleent hij het recht iedere andere opvatting dan de zijne met een ongekend dedain terzijde te schuiven. Henk is namelijk niet alleen Opperhoofd van Sport Nummer 1, hij is ook Voorzitters van de Geldgraaiers FC en daar mag niemand tussen komen.

Dus als er weer eens hooligans het nodige in een stad slopen is dat niet de zaak van meneer Kesler. Dat is buiten het stadion, daar heeft hij immers niets mee te maken. Tot er geld verdiend kan worden, dan wordt zo nodig speelsteden bij een internationaal kampioenschap opgelegd wie in die hele stad reclame mogen maken. Dan is het immers de portemonnee van de KNVB en meneer Kesler.

Vandaag werd bekend dat de wedstrijden Feyenoord-AZ en Ajax-PSV niet gespeeld gaan worden omdat de politie van zins was actie te voeren. De voorzitters van de clubs waren boos en baalden. Drie van hen wisten het fatsoen op te brengen een onderscheid te maken tussen het voeren van actie en de gekozen actievorm.

Zo niet Henk Kesler. Hij vond dat de minister van Binnenlandse Zaken die "verwende agentjes" er "geen dubbeltje bij" moest geven. De "vakbondsbaasjes", daar moest meneer Kesler ook niets van hebben. O ja, en het imago van de politie ging hem ook ter harte. Dat was er immers toch al een dat de politie eens boeven moest gaan vangen in plaats van alleen flitsen en bekeuren.

Kortom, Henk was weer eens vrienden aan het maken vanavond. Volgens mij hebben de politievakbonden nu alleen maar méér reden om actie te voeren rond voetbalwedstrijden. Om te beginnen bij de wedstrijden van het Nederlands elftal. Van mij mogen ze. Zet 'm op, jongens!

Nou ja, heel eventjes maar. Om de fraaie nieuwe look van Sargasso te bewonderen, namelijk.

Al vaker heb ik hier betoogd dat Balkenende domweg geen respect kan opbrengen voor andere opvattingen. De zijne is de juiste, en wie dat niet met hem eens is is simpelweg (nog) niet zo slim.

Het akkefietje met Bot van dit weekend is wat dat betreft tekenend. Bot onthulde dat hij "met het mes op de keel" zijn uitspraken moest terugnemen dat de inval in Irak achteraf bezien misschien niet zo verstandig was. Balkenende vond destijds dat achteraf leren van je vergissingen misschien iets was voor de studeerkamer, maar niet voor de politiek. Een ronduit beangstigende opvatting als je het mij vraagt, hoewel niet verrassend.

De reactie van Balkenende was dit weekend de aanval: hij concludeerde dat Bot of destijds, of nu ongeloofwaardig was. Over zijn eigen ongeloofwaardigheid had hij het niet. Verhagen, zijn adjudant in vuile zaakjes, doet Bot's uitlatingen af als rancune omdat Bot nog een periode als minister had gewild. Bot is niet meer nodig, dus die mag zonder pardon afgeserveerd worden, partijgenoot of niet.

Het past overigens wel in het beeld van Balkenende die alleen luistert naar ideologische vertrouwelingen. In dit kabinet zijn hebben die ook allemaal een post toebedeeld gekregen. Ab Klink op Volksgezondheid, Maxime Verhagen op Buitenlandse Zaken, Jan Kees de Jager op Financiën en nu ook Jack de Vries op Defensie. Balkenende wenst blijkbaar slechts omringd te worden door mensen die elkaar gaan lopen vertellen dat ze het allemaal het beste weten voor het land. De deelname van de PvdA in dit kabinet moet een zegen voor ze zijn, aangezien die partij steevast zwicht op ideologische punten.

Zeker, ook ideologisch ben ik het niet eens met Balkenende, maar ik zou daar niettemin respect voor op kunnen brengen als hij daar verantwoording zou afleggen. De manier waarop hij alles regelt - liefst zonder dat er iets naar buiten komt - toont echter dat hij een machtspoliticus bij uitstek is, die het geheel overgiet met een sausje van normen en waarden.

Die normen en waarden zijn echter slechts een instrument om de eigen opvattingen erdoor te drukken. Iemand die zijn eigen handeien per definitie niet ter discussie wil stellen, zelfs niet als het gaat om het achteraf bezien voor eventuele lessen voor de toekomst, heeft geen enkel recht om zijn eigen normen en waarden als maatgevend te presenteren.

Op één punt had Balkenende overigens wel gelijk: op een zo belangrijk punt had Bot het lef moeten hebben om af te treden. Maar Bot is zoals zo veel oud-politici prettig zijn straatje aan het schoonvegen. Gedurende zijn ministerschap is hij druk bezig geweest om elke kritiek op Guantanamo Bay zoveel mogelijk af te zwakken en sprak hij over het zoeken van een "balans tussen terrorismebestrijding en mensenrechten" . Iemand die vindt dat er te onderhandelen is over mensenrechten zou ook wel iets meer de hand in eigen boezem mogen steken...

Kritische pers bestaat in de VS. Echt waar. Kijk maar eens naar deze dialoog tussen voorlichtster van het Witte Huis Dana Perino en de "grande dame" van het Witte Huis-journaille Helen Thomas. Perino spreekt zichzelf in een tijdsbestek van enkele zinnen volstrekt tegen en laat ook nog eens zien dat het bijeenwonen van een persbijeenkomst volgens haar een gunst aan de pers is.

Dana Perino: [Generaal Petraeus]'s the one who is making sure that the situation is moving -

Helen Thomas: You mean how many more people we kill?

Dana Perino: Helen, I find it really unfortunate that you use your front row position bestowed upon you by your colleagues to make such statements. This is. It is an honor and a privilege to be in the briefing room, and to suggest that we, at the United States, are killing innocent people is just absurd and very offensive.

Helen Thomas: Do you know how many we have since the start of this war?

Dana Perino: How many - We are going after the enemy, Helen. To the extent that any innocent Iraqis have been killed, we have expressed regret for it.

Helen Thomas: Oh, regret. It doesn't bring back a life.

Eerlijk is eerlijk, het CDA weet wel hoe ze moeten onderhandelen met coalitiepartners. Hoe het mogelijk is dat er überhaupt nog partijen met het CDA willen regeren is punt twee.

Weet u nog, van het Europees referendum? Diederik Samsom van de PvdA had een e-mailtje waarin werd uitgesproken dat de PvdA het referendum zou laten vallen, in ruil voor intrekking van de plannen inzake het ontslagrecht.

De PvdA kreeg van binnen en van buiten op z'n sodemieter voor de slappe knieën - al was er best iets voor te zeggen, ook omdat het referendum het waarschijnlijk toch al niet zou halen. Bij het CDA was geen enkele bevestiging te krijgen over de deal.

De afgelopen weken was het spannend, want blijkbaar moest de herziening van het ontslagrecht toch door zoals Donner dat bedacht had. Verdomd als het niet waar is, ze eisten bij het CDA wisselgeld. Het Europees referendum was vergeten, de aanpak van de topinkomens was plots de inzet.

Gisteren was er een compromis, al zegt niemand dat hardop. In de behandeling van het belastingplan waren een paar punten verdwenen of aangepast inzake de topinkomens. En de herziening van het ontslagrecht? Daarvoor gaat een commissie aan de slag. Met andere woorden: de beslissing is uitgesteld. Niet meer dan dat.

Even tellen: CDA 2, PvdA 0. Juist. Tot het ontslagrecht weer op de proppen komt, zodat het CDA het alsnog doorgevoerd krijgt, dan wel weer ander wisselgeld in gedachten heeft. Als Bos niet oppast, mag hij blijven inleveren en zet Balkenende in een volgend kabinet, met de VVD erin, alsnog het ontslagrecht door zoals Donner dat bedacht heeft.

Het is knap onderhandelen, maar dat dat blijkbaar niet doordringt binnen de PvdA geeft te denken. Ella Vogelaar schijnt een goed onderhandelaar te zijn, misschien moet zij eens vice-premier gemaakt worden....

"Het is een vast ritueel bij populistisch rechts om te roepen dat moslims de Grondwet horen te respecteren. Terecht hoor, dat ding is er niet voor niets. Maar het wordt wat wrang wanneer partijen in de Tweede Kamer diezelfde Grondwet terzijde schuiven als dat even beter uitkomt."

Een korte, actuele column over het immigratierapport van de VVD op Sargasso: Shoppen in de Grondwet.

In Den Haag is de spanning aardig opgelopen rond het ontslagrecht. Maar ook als dat geregeld zou worden, blijft er een punt dat minstens zo veel zorgen zou moeten baren: de positie van homo's binnen de ChristenUnie.

Nadat het Amsterdamse CU-lid Yvette Lont meende te moeten eisen dat homo's zouden moeten worden uitgesloten van vertegenwoordigende functies binnen de partij bleef het erg lang stil vanuit de top van de partij. De voorlichter sputterde wat, de voorzitter probeerde de gemoederen te sussen, maar vice-premier Rouvoet liet pas na dagen van zich horen en fractievoorzitter Slob hield zich helemaal stil. In de tussentijd bleek bovendien tweederde van de regionale voorzitters ook voor uitsluiting van homo's te zijn.

Inmiddels heeft de CU een uiterst politieke oplossing gekozen door een commissie in te stellen, maar daarmee is het probleem alleen maar tijdelijk naar achteren geschoven. Bovendien is dit niet eerste akkefietje hierover. Onlangs stapte een Wagenings gemeenteraadslid op, nadat ze een relatie met een vrouw had gekregen. Ja, ze stapte zelf op, maar wel nadat haar vanuit de lokale afdeling te kennen was gegeven dat de anderen in deze gegeven omstandigheden "niet meer met haar konden werken". Ook toen bleef de partij uitermate stil en deed Rouvoet alsof er niets gebeurd was.

Ook vanuit andere partijen was er amper iets te horen en dat is merkwaardig. Van moslims wordt keer op keer en zonder enige uitzondering verwacht dat ze de grondwet respecteren, inclusief het accepteren van de gelijkwaardigheid van homo's. Terecht. Maar hier is precies hetzelfde aan de orde en dat zelfs bij een regeringspartij.

Dat Rouvoet in zijn partij een commissie wil instellen moet 'ie zelf weten. Maar hij is nu vice-premier en daarmee vertegenwoordiger van alle Nederlanders, ook de homo's. Als hij zo graag regeringsverantwoordelijkheid wil dragen hoort daar ook bij dat je pal staat voor de Grondwet. Zonder enige terughoudendheid.

Het wordt tijd dat de andere regeringspartijen hom of kuit vragen van Rouvoet. Van de conservatieve kliek in het CDA valt dat niet te verwachten, maar bij de PvdA zouden ze daar geen seconde over moeten twijfelen. Een regeringspartij die artikel 1 van de Grondwet opzij zet als dat beter uitkomt, hoort niet alleen zijn subsidie kwijt te raken, maar hoort zich in de Kamerbankjes heel diep te gaan zitten schamen. En niet op het pluche in de Trèveszaal....

De Amerikaanse militairen maken al een tijdje gebruik van waterboarding, een techniek waarbij iemand de sensatie van verdrinken ondergaat. Onvrijwillig, uiteraard. Hoewel. een voormalige marine-officier en specialist in oorlogsrecht definieert het wat anders in een artikel in de Washington Post:

'The media usually characterize the practice as "simulated drowning." That's incorrect. To be effective, waterboarding is usually real drowning that simulates death.'

Naar verluidt baseren soldaten hun idee van wat wel of niet kan steeds vaker op de serie 24. Vanochtend hoorde ik op de radio dat nota bene instructeurs van de West Point Academy de makers van de serie hadden verzocht om het geweld wat in te tomen, omdat ze hun rekruten niet meer konden overtuigen dat martelingen zoals in 24 echt niet konden...

Merkwaardige bijkomstigheid: 24 heeft heel wat fans onder mensen die in elk geval fel tegen de mensenrechtenschendingen in de "war on terror" zijn. Nagekomen gedachte: wanneer is het gedrag van de diverse overheden als terreur te kenmerken, en krijgen we dan een "war with terror"?

Een paar dagen geleden moest ik ineens denken aan Dorrestijns Pers Agentschap DPA. Dat was jaren geleden een rubriek van Hans Dorrestijn bij de VPRO-radio. Met zijn kenmerkende trieste stem las hij berichten voor, zoals dat over de deelnemers aan een lopend buffet die met uitputtingsverschijnselen waren opgenomen in het ziekenhuis. De organisator was gearresteerd. Hij had om de feestvreugde te verhogen de snelheid wat opgevoerd... Een van de andere berichten was over een vakbond van Argentijnse beulen die zich beklaagde over het risico dat hun leden liepen door de rook van sigaretten die ze uitdrukten op gevangenen.

Dat was het bericht waar ik aan moest denken toen ik hoorde dat de soldatenvakbond een onderzoek wil naar verhoogd risico op kanker door het gebruik van verarmd uranium. Begrijp me niet verkeerd, ik stel de soldaten niet gelijk met beulen, het gaat mij om de bizarre nadruk. Dat het verarmd uranium op tanks en munitie bepaald niet ongevaarlijk is, is ook al langer bekend. En zeker, een soldaat mag verwachten dat hij of zij daartegen beschermd is.

Maar het grootste gevaar bij die munitie schijnt te schuilen in de rook die er vanaf komt na ontploffing. En laten we wel zijn, het zijn niet de soldaten die daar het meeste last van zullen hebben. Het is dan ook niet zo vreemd dat het aantal kankerpatiënten in Irak sinds Desert Storm en wederom sinds de laatste inval flink gestegen is. Bij burgers. Mannen, vrouwen en kinderen die niet om bommen gevraagd hebben, die het moeten doen met door de oorlogen beroerde ziekenhuizen. Vandaar mijn associatie met het bericht van Dorrestijns Pers Agentschap.

Nederland gooit honderden clusterbommen (in feite dus vele duizenden bommen) in Joegoslavië en vindt de trouw aan de NAVO belangrijker dan de velen die in de loop der jaren door onontplofte bommen alsnog omkomen. Nu moet er een onderzoek komen voor soldaten, terwijl er veel meer slachtoffers onder burgers van het land dat wij zo fijn zijn komen helpen.

Ik vind dat onderzoek prima. Maar ik snap niet hoe het kan dat wij niet de menselijkheid kunnen opbrengen ook aan burgerslachtoffers te denken. Liever citeren we uit rapporten die ons vrijpleiten en vergeten we berichten die wijzen op het tegendeel. We zijn zogenaamd ter plekke om menselijke tragedies te voorkomen, maar we richten meer ellende aan dan we er oplossen.

En iedereen weet het allang: daar gaan we nog jaren mee door. Nederland is de oorlog ingerommeld (copyright Jan Pronk) en straks wordt weer geroepen dat we voor de Afghaanse bevolking daar moeten blijven. Als we geen referendum over het Europees verdrag houden, kunnen we dan misschien een referendum houden onder de Afghaanse bevolking? Ik zou daar heel graag een uitslag van zien.

Dit weekend werden plots bijna 500 priesters zalig verklaard door Paus Benedictus. In de rooms-katholieke hiërarchie is dat de laatste stap naar heiligverklaring. Voor heiligverklaring moet nog hier en daar een wonder verricht zijn, maar "zoekt en gij zult vinden" klinkt niet voor niets als een bezwering...

Die 500 priesters kwamen om in de Spaanse Burgeroorlog, waar uiteindelijk Generaal Franco als winnaar uit zou komen en een dictatuur zou vestigen die tot zijn dood standhield. Zeker, de 500 priesters in kwestie zijn in die Burgeroorlog gedood door tegenstanders van Franco, maar waarom zou je zo'n eerbetoon verlenen aan priesters die dienden in een kerk die de fascist Franco steunde? Het antwoord is simpel: Opus Dei.

Dat is een ultra-conservatieve organisatie - je zou ze de grootste fundamentalistische club binnen de RK kerk kunnen noemen - waarvan de leiders Franco steunden. En hoe. In de jaren vijftig en zestig waren zelfs de belangrijkste posten in Franco's kabinetten in handen van leden van Opus Dei.

En laat Opus Dei nu juist de laatste twee pausen aan hun post geholpen hebben. Sterker nog, de huidige paus, toen kardinaal Ratzinger, was juist namens Opus Dei bezig Johannes Paulus II in het zadel te krijgen. Die vervolgens de oprichter van Opus Dei heilig verklaarde en zijn kritiek nadrukkelijk richtte op linkse dictators, vergelijkbare rechtse griezels als Pinochet sparend.

Ook in de katholieke kerk is het simpelweg voor wat hoort wat....

Hirsi Ali heeft in de Deense krant Jyllands Posten (u weet wel, die van de Mohammedcartoons) gereageerd op de beslissing van de regering niet langer te betalen voor haar beveiliging:

"De beslissing de beveiliging in te trekken ging niet over geld. Het ging over principes. Het kost minder om een Amerikaans bedrijf te betalen om mij te beschermen dan het in Nederland kost om me te beschermen.

Een terechte opmerking, wat mij betreft. Maar dan komt er dit achteraan:

"Ik geloof dat de regering graag een boodschap wil sturen aan anderen in Holland om ze hun mond te laten houden. Tegelijkertijd willen ze de moslims geruststellen door ze voor te spiegelen: kijk wij staan aan jullie kant. Ayaan Hirsi Ali is de slechterik, wij zijn de goeden".

Tja, die eerste opmerking veronderstelt een snood plan, waar het volgens mij niet anders is dan dommige kruideniersmentaliteit. Ze heeft het overigens alleen over de regering, terwijl haar zogenaamde vrienden in de VVD net zo vrolijk tegen financiering van de beveiliging stemden. Maar met die tweede opmerking plaatst ze zich prompt weer in het kamp van de Wildersen en de Verdonken: ik heb altijd gelijk en wie iets doet dat mij niet uitkomt hoort bij het grote complot tegen mij. In het voorbijgaan ook nog even fijntjes suggererend dat alle moslims Hirsi Ali naar het leven zouden staan.

Kijk, mevrouw Hirsi Ali, ik zou nu kunnen zeggen dat u een hysterisch speenvarken bent dat maar in Nevada in een afgelegen hutje moet gaan zitten. Maar ik probeer me te beperken tot het principe zonder daar mijn eigen agenda bij te betrekken. Dat betekent dat ik u wel degelijk een hysterisch speenvarken kan vinden, maar desondanks vind dat de Nederlandse staat in elk geval moet zorgen dat er fondsen zijn om voor adequate beveiliging te zorgen.

Dát zijn principes, mevrouw Hirsi Ali. Niet die generalisaties waarmee u iedereen met een andere opvatting ineens weer op één hoop schuift met terroristen en moordenaars. Dat zijn namelijk blinde vooroordelen, precies die dingen op grond waarvan de enkeling die u wèl doodwenst u naar het leven staat.

Maar dat is een nuance die blijkbaar te ingewikkeld voor u is. Een intellectueel bij een denktank? Een copywriter bij een lobbyclub, dat bent u.

Is de Nederlandse kiezer echt zo dom? Soms ben ik geneigd om "ja" te zeggen.

Bijvoorbeeld wanneer de twee personen die het meeste lawaai maken over vrijheid van meningsuiting en de democratische waarden, Geert Wilders en Rita Verdonk, beiden kiezen voor een partijstructuur waarbij ze geen leden hebben maar alleen donateurs. Per slot van rekening zijn hun ideeën per definitie juist, dus kritische leden hebben per definitie ongelijk. Ze hebben hun eigen mini-dictatuurtje waarin ze zelf bepalen wie mee mogen spelen en wie niet, terwijl de rest mag betalen om als klapvee te fungeren.

Of wanneer diezelfde Rita Verdonk tijdens haar feestje op de Bouw-RAI roept dat ze "niet links, niet rechts, maar recht-door-zee" is, na de verloren lijsttrekkersverkiezing Mark Rutte toch meent te beledigen met haar opmerking dat hij "niet echt rechts" is en als ze niet volkomen haar zin krijgt van het VVD-bestuur bij NOVA weer eens uithaalt door te zeggen dat er een links bestuur zit. Een paar dagen later begint ze haar eigen beweging en roept ze weer dat het een brede beweging moet zijn, die niet links en niet rechts is.

Een kiezer die niet door zulke onbeschaamd opportunistische taal kan prikken, verdient die wel beter dan Wilders en Verdonk? Trots op Nederland? Eerder Plaatsvervangende Schaamte voor Nederlanders...

Opzij-hoofdredactrice Ciska Dresselhuys legt graag bekende mensen - vooral mannen - langs De Feministische Meetlat. Is hun gedrag als pro-feministisch te kenmerken of bewegen zij zich in de aloude rolpatronen.

Vandaag werd de uitslag bekend gemaakt van een onderzoek van Opzij en Margriet, waarin 37 % van de ondervraagde vrouwen had gezegd carrière belangrijk te vinden. Dat die uitkomst beïnvloed was door een beroerde vraagstelling bleek overigens al door straatinterviews op Radio1, waarin vrouwen zeiden een carrière niet zo belangrijk te vinden, maar hun werk wel. Een stelling waar veel mensen zich in zullen kunnen vinden, mannen en vrouwen.

Ciska Dresselhuys beviel het allerminst. Vrouwen waren "mutsen" en moesten wat meer ambitie tonen. Pardon? Was het centrale punt in het feminisme niet dat vrouwen gelijkwaardige kansen moesten krijgen en zelf moesten kunnen beslissen over hun leven? Bij Dresselhuys blijkbaar niet, want bij haar is een carrière niet minder dan een vereiste.

Het was het zesjesverhaal van Balkenende, maar dan uit de tegenovergestelde hoek. Vrouwen worden blijkbaar geacht te worden zoals mannen dat lang geweest zijn en soms nog zijn. Geluk? Voldoening? Een levensvervulling waar je je goed bij voelt? Allemaal onzin, carrière maken zul je, dan komt het geluk vanzelf! Wie geen carrière maakt, blijkt bij Ciska Dresselhuys gewoon een loser. Dat is geen feminisme, maar gewoon de conservatieve VVD-variant van het liberalisme.

Het wordt tijd dat ze een keer met die meetlat achter haar broek gezeten wordt...

Sybrand van Haersma Buma is jurist en fractiespecialist justitie van het CDA. Als je hem hoort zou je dat niet geloven, want de man roept dat van alles moet gebeuren of juist niet meer mag, maar vergeet doorgaans erbij te vertellen dat wat hij voorstelt juridisch meestal niet kan.

Het blijft niettemin handig om de aandacht af te leiden van waar het echt om gaat. Daarom riep hij vorige week ook heel hard bij het Radio1-Journaal dat advocate Britta Böhler moest worden vervolgd, omdat ze tot dan toe geheime stukken over de beveiliging van Hirsi Ali bekend maakte. Welhaast stotterend van woede vond hij dat de minister van Justitie advocaat Böhler moest vervolgen voor "overtreding of wat dan ook" - de man bezigt ook juridisch sluitende taal...- van de geheimhouding van de stukken.

Maar ach, het gejeremieer over geheime stukken van een jaar oud leidde de aandacht af van het feit dat vrijwel de complete Tweede Kamer Hirsi Ali als een baksteen liet vallen - inclusief Rita Verdonk, die een paar dagen ervoor nog ferm in de media verkondigde dat Hirsi Ali hoe dan ook beschermd moest worden. Over opportunisme gesproken.

Dat even later de deken van de Orde van Advocaten concludeert dat het verwijt van Van Haersma Buma c.s. nergens op slaat en dat Böhler deed waarvoor ze wordt ingehuurd, namelijk het behartigen van de belangen van haar cliënt, haalt slechts een kolommetje op pagina vijf van de krant.

Maar ja, dáár heeft Sybrand niets over te melden. Hij heeft zich weer van zijn fermste kant kunnen laten zien en dat is toch waar het in de hedendaagse politiek om gaat?

Als de huidige generatie politici een prestatiegebonden vergoeding zou krijgen waren we een stuk goedkoper uit....

Vorige week maakte Volkskrant-columnist Arie Elshout zich boos dat Pronk Balkenende een leugenaar had genoemd en stelde dat Nederland een oorlog "ingerommeld" was. Inderdaad, een politieke tegenstander een leugenaar noemen is niet fris. De hoge toon die gemeengoed is geworden in Den Haag leidt doorgaans tot alleen maar steeds verder uiteenliggende standpunten en daarmee tot een verlamd parlementair systeem. Maar de opmerking dat Nederland een oorlog "ingerommeld" is, is die zo erg? Volgens Elshout wel, want daarmee zet je politici neer als onbetrouwbaar en daarmee de politiek als geheel. De beroemde kloof tussen burger en politiek wordt daarmee vergroot en dat is onwenselijk. Een kabinet en een gekozen Kamer hebben namens ons besloten die oorlog in te gaan, dus het past niet om vervolgens dat kabinet daarop aan te vallen. Daarbij verliest Elshout een belangrijk punt uit het oog.

Democratie is immers volstrekt afhankelijk van onder andere transparantie en de bereidheid verantwoording af te leggen voor het eigen handelen. En juist dat is iets wat steeds meer uit beeld lijkt te verdwijnen in het Haagse.

In het kader van de Week van de Democratie op Sargasso heb ik een column geschreven over de transparantie en verantwoording die onlosmakelijk verbonden zijn met het functioneren van de democratie: Democratie en vertrouwen.

Rechts populisme gaat niet alleen vergezeld van een onwrikbaar geloof in het eigen gelijk en minachting voor ieder die er anders over denkt, maar ook van een bijzondere definitie van vriendschap.

Hoewel ik Ayaan Hirsi Ali's opvattingen en uitlatingen hier met grote regelmaat bestreden heb, vind ik geweld en bedreigingen tegen haar volstrekt onaanvaardbaar. Ze deed die uitlatingen in Nederland, wordt bedreigd vanuit Nederland en is mede daarom min of meer gevlucht uit Nederland. Op het moment dat de Amerikanen vertikken te betalen voor haar veiligheid moet dat in mijn opvatting vanuit Nederland betaald worden. Je mag er vanuit gaan dat de dreiging In de VS minder zal zijn en dat de kosten dan ook lager kunnen zijn. Dat ze nu nog slechts beveiliging kan krijgen als ze terugkeert naar Nederland, waar ze vervolgens als consequentie amper bewegingsvrijheid heeft getuigt van een genante kruideniersmentaliteit.

Maar kijk eens wat er gebeurt. Sybrand van Haersma Buma, de CDA-justitiewoordvoerder die zo graag zegt ferm te willen optreden maar amper meer voortbrengt dan gebakken lucht, was er als de kippen bij om te roepen dat er niet betaald hoefde te worden voor Hirsi Ali's veilgheid in de VS. Ook Wilders zag daartoe geen enkele noodzaak. En opmerkelijk genoeg zegt zelfs de VVD, die haar als stemmenkanon binnenhaalde, zich met Hirsi Ali stevig profileerde en zich tot op de afsluitende persconferentie in Nederland bediende van de door haar gegenereerde publiciteit, heel benepen dat ze eerst meer informatie willen. Geen "ze moet beschermd worden, wie het betaalt is van later zorg".

Hetzelfde verging het Dick Pels, een van de ondertekenaars van het steuncomité ex-moslims. Na de brief in de Volkskrant waarin Jami zich lieerde aan de waandenkbeelden van Geert Wilders, liet hij weten spijt te hebben van de ondertekening. Jami's adviseur (lees: marionettenspeler) Afshan Ellian was er vanochtend op de radio als de kippen bij om meteen te verklaren dat Pels ook wel "een apart geval" was, waarvan hij vanaf het begin weinig verwacht had.

Vriendschap en populisme zijn blijkbaar onverenigbaar.

Rop Gonggrijp en de actiegroep Wij vertrouwen stemcomputers niet hebben het voor elkaar: de stemcomputer verdwijnt voorlopig weer.

Ik had het eerlijk gezegd niet verwacht na de halfbakken "maatregelen" van het vorige kabinet, maar de commissie die erover moest adviseren, de commissie-Korthals Altes, kwam met een rapport dat aan duidelijkheid niets te wensen overliet.

De conclusie is bovendien niet enkel "nu even niet". Integendeel, er wordt duidelijk gesteld dat er een paper trail hoort te zijn: als je gestemd hebt, moet het voor jezelf duidelijk zijn welke stem er is opgeslagen en bovendien kan hertelling plaatsvinden.

En ook niet onbelangrijk: het zijn resultaten als deze die duidelijk maken dat het wel degelijk zin heeft om je als burger druk te maken over maatschappelijke thema's.